Решение по делу № 2-894/2012 (2-6633/2011;) ~ М-5332/2011 от 09.09.2011

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ульянов к Ульянова об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов предъявил иск к Ульянова об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылается на то, что между Ульянова и им, Ульянов, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

У ответчицы и у него в период совместного проживания родились дети: Ульянов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ульянова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица обратилась в суд с иском о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд <адрес> вынес решение о расторжении брака.

После расторжения брака ответчица, Ульянова, сменила замки, захватила жилую площадь по <адрес> находящееся в ней имущество. Собственником квартиры и имущества является истец.

После этого он был вынужден подать исковое заявление об устранении препятствий пользования жилым помещением, с требованием обязать ответчицу Ульянова передать ключи от входной двери <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья с/у № в <адрес> вынес решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Однако ответчица так и не передала ключи от указанной квартиры, поэтому было принято решение о комиссионном вскрытии квартиры. (Акт о вскрытии прилагается). Все имущество, находящееся в квартире, приобреталось истцом на средства, полученные до брака.

Согласно акта вскрытия квартиры не оказалось имущества, в том числе: Холодильник марки «Стинол» с морозильной камерой; Посудомоечная машина импортного производства; Электрическая 4-х комфорочная плита импортного производства; Телевизор японского производства; Электрическая швейная машинка и оверлок импортного производства; Компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, принтер, колонки 2 штуки); Мелкая бытовая техника - 12 наименований; Посуда, в том числе все изделия из хрусталя; Все носимые вещи; Всё постельное бельё и другие спальные принадлежности; Вся мягкая мебель (диван-кровать, кресла, стулья) и часть кухонной мебели; Все предметы квартирного интерьера (гардины, шторы, занавески, картины, статуэтки, украшения, фотоснимки, семейные фотоальбомы и другое).

В длинном коридоре квартиры находится двухсекционный электронный сейф, ключи от которого в тубусе находились в верхнем ящике бельевого шкафа. При открытии сейфа в нем ничего не обнаружено. До вскрытия в сейфе находились драгоценности и золото в количестве 12 наименований. Кроме этого в сейфе находилась иностранная валюта, в том числе 19 000 долларов США и 9 600 евро.

Истцу стало известно, что пропавшее имущество, а также все документы на спорное имущество, находятся у ответчицы. Ответчица отказалась добровольно передать истцу указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением вернуть имущество, либо перечислить на расчетный счет сумму в размере 1 800 000руб.

Просит суд обязать ответчика вернуть истцу имущество:

Холодильник марки «Стинол» с морозильной камерой;

Посудомоечная машина импортного производства;

Электрическая 4-х комфорочная плита импортного производства;

Телевизор японского производства;

Электрическая швейная машинка и оверлок импортного производства;

Компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, принтер,
колонки 2 штуки);

Мелкая бытовая техника - 12 наименований;

Посуда, в том числе все изделия из хрусталя;

Все носимые вещи;

Всё постельное бельё и другие спальные принадлежности;

Вся мягкая мебель (диван-кровать, кресла, стулья) и часть кухонной мебели;

Все предметы квартирного интерьера (гардины, шторы, занавески, картины,
статуэтки, украшения, фотоснимки, семейные фотоальбомы);

13.19 000 (девятнадцать тысяч) долларов США; 14. 9 14. 9 600 (девять тысяч шестьсот) евро.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил перечень имущества, которое просит обязать вернуть ответчицу:

холодильник «Стинол» с морозильной камерой;

посудомоечная машина импортного производства;

электрическая печь 4-х конфорочная;

посудомоечная машина;

электрическая швейная машина и оверлок;

компьютер в комплекте (монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь);

мелкая бытовая техника (миксер, кухонный комбайн, чайник-2шт., кофеварка, утюг -
2шт., яйцеварка, йогуртница, Пароварка, эл.мясорубка);

мягкая мебель состоящая из одного дивана и два кресла;

микроволновая печь;

стиральная машина.

В судебном заседании истец Ульянов, иск поддержал по выше изложенным основаниям. Дополнил, кончено же имущество в виде бытовой техники, которое было им приобретено до брака с ответчицей в течение их совместной жизни заменялось, приобреталось имущество в период брака. Однако ответчица не имела право вывозить из квартиры имущество. По указанному выше решению суда об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также о вселении исполнительные листы для принудительного исполнения не предъявлял. Дверь в квартиру им была вскрыта комиссионно, оказалось, что квартира пустая. Ответчица забрала в том числе все документы на бытовую технику.

Представитель ответчика Попова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что индивидуальные признаки вещей, которые истец просит истребовать у ответчика не указаны, в связи с чем определить о каком имуществе идет речь, невозможно. Холодильника «Стинол» никогда в квартире истца не было, в браке сторонами приобретался холодильник «Индезит». Все остальное имущество приобреталось сторонами в браке, кроме йогуртницы, о которой ответчице ничего неизвестно, соответственно является совместным имуществом, т.е. также принадлежит ответчице. Однако спор между сторонами о разделе совместного имущества находится на разрешении Федерального суда <адрес>, очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> принято решение по делу по иску Ульянов к Ульянова о выселении, определении места жительства детей, взыскании алиментов, встречному иску Ульянова к Ульянов об определении места жительства детей.

Приведенным решением установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что то имущество, которое он просит истребовать у истицы, является только собственностью истца.

Истец не указывает ни наименование вещей, ни год выпуска, ни производителя, иные, идентифицирующие признаки предметов, в связи с чем не имеется возможности установить имелось ли данное имущество у истца в действительности и является ли оно собственностью только истца, поскольку в силу ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Не подтверждает доводы стороны истца и представленный истцом договор купли-продажи Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с магазином «Домотехника, и приложение к нему, а также товарные чеки, поскольку данные документы также не содержат сведения о товаре, а также не имеется сведений о продавце, как субъекте гражданских прав, поскольку магазин «Домотехники» таковым не является в силу положений ст.49, 50 ГК РФ.

Между тем стороной истца представлены доказательства приобретения бытовой техники примерно аналогичного перечня, указанного истцом, по датам, которые приходятся на период брака сторон.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил, что имущество, которое он просит обязать ответчицу возвратить, приобретено в период брака, соответственно является совместной собственностью. Истец не согласен с тем, что ответчик якобы вывезла имущество из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и где они проживали семьей.

Между тем, ответчик также является собственником совместного имущества, а вопросы владения, пользования, распоряжения общим имуществом разрешаются бывшими супругами либо по соглашению, а в случае не достижения соглашения – судом, в том числе в результате разрешения спора о разделе имущества. Однако требование о разделе имущества не является предметом настоящего спора, спор о разделе совместного имущества между сторонами уже находится в производстве на разрешении Федерального суда <адрес> (дело №г.).

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска в силу ст.301 ГК РФ, в том числе и потому, что ответчик, как собственник, владеет совместным имуществом на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Ульянов к Ульянова об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: