Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2013 ~ М-2405/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3453/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 1029 км автодороги Москва-Астрахань произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО3, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ - 21140», регистрационный знак С № (собственник ТС) и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «28162-0000010-02», регистрационный знак № (собственник ТС- ФИО2). Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако, ответчик отказался произвести страховую выплату, в связи с чем, для определения реального ущерба он обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Таун-Русна и Ко», заключив договор об оказании платных услуг, оплатил 7 000 рублей, получив заключение специалиста. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366 124 рубля. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на сумму 300 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 300 000 рублей, помимо этого, оплату услуги экспертной организации     5735 рублей 80 копеек, штраф (согласно п. 6, ст. 13, Закона «ОЗПП»)    153 500 рублей, неустойку (согласно п.5, ст.28 «ОЗПП») 180 000 рублей, неустойку в размере     4752рублей, расходы на оплату услуг представителя -16 386 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности    573,51 рублей. С ФИО3 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 66 124 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации 1264,24 рублей, почтовые расходы 241,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3612,20 рублей, расходы по оформлению доверенности 126,42 рублей.

В последствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то положения договора ДСАГО не применяются, то просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 86 377,54 рублей с учетом лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 33 624,46 рублей, неустойку исходя из 1\75 размера страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 4752 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 86377,54 рублей исходя из размера 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплат, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6556 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 229,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2294,60 рублей. С ФИО3 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 246124 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13444 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 470,54 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4705,40 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 241,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 5).

Представитель истца – ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, однако в части взыскания суммы неустойки просил взыскать на день вынесения решения, судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг экспертной организации, услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным сумам.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, в суд представлен письменный отзыв, в котором указано, что требования истца о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного состояния. Истцу была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 33 624,46 рублей. С требованиями о взыскании неустойки в размере 3% не согласны, поскольку законом об ОСАГО установлен размер неустойки, следовательно, положения ст.28 о ЗПП РФ не применяются. Считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно завышены истцом. Требования о возмещении судебных расходов заявлены не пропорционально заявленным основным исковым требованиям. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 36).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1029 км автодороги Москва-Астрахань произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО3, (собственник ТС) и автомобиля марки «28162-0000010-02», регистрационный знак № рус под управлением ФИО1 (собственник ТС- ФИО2), что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6).

Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, составленном на месте ДТП, а также Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> о лишении ФИО3 права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-66, 68-69).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6, 37).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом 30-дневный срок ООО «Росгосстрах» не произвело ФИО6 страховую выплату (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АЦ ТАУН-РУСНА и К» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг, оплатив услуги оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором №, Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером на оплату услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 29,30).

Согласно Отчету, выполненному ООО «АЦ ТАУН-РУСНА и Ко» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «28162-0000010-02», регистрационный знак № (собственник ТС- ФИО2), с учетом износа, составила 366 124 рублей (л.д. 20).

Отчет специалиста выполненное ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов по ДТП и осмотра транспортного средства, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями положений закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с чем, суд признает Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «28162-0000010-02», регистрационный знак № (собственник ТС- ФИО2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет 366 124 рублей, достоверным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного более двух лиц не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 33 624,46 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 37).Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 33 624.46 рублей, то с учетом установленного законом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 86377,54 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от недоплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты, предусмотренной ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Закона «О защите прав потребителей» применяются только в части, не урегулированной специальными нормами законодательства, регулирующего отношения между истцом и ответчиком. Ответственность страховщика за несвоевременно произведенную страховую выплату в виде взыскания неустойки урегулирован положениями Закона «Об ОСАГО», следовательно, при разрешении требований о взыскании неустойки и ее размера, подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан направить потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты или произвести страховую выплату в полном размере.

Поскольку ответчиком указанная обязанность исполнена не была, то за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки исходя из максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО (120 000 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых, в размере 3696 рублей.

(120 000 руб. :75 х 8.25% х 28 дн. : 100% = 3696 рублей).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка исходя из размера недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 86377,54 рублей за 79 дней просрочки выплаты, что составляет 7506,21 рублей.

(86377,54 :75 х 8.25% х79 дн. :100% = 7506,21 руб.)

А всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 466,21 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду такое требование или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, что составляет 48921,87 рублей.

(86377,54 руб. + 11466,21) : 2 = 48921,87 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 124 рублей, а с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей, то размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытый страховой выплатой составляет 246124 рубля.

(366 124 руб. – (33 624,46 + 86377,54) = 246 124 руб.)

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 246 124 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 31).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 31-обр.сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым полностью удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей..

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» (26%) – 3 900 рублей, с ФИО3 (74%) – 11 100 рублей.

Истцом понесены иные расходы, признанные судом необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 32).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» (26%) – 182 рубля, с ФИО3 (74%) – 518 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 30).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» (26%) – 1820 рублей, с ФИО3 (74%) – 5180 рублей.

Истцом понесены расходы по отправлению уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства на сумму 241,25 рублей, что подтверждается текстом телеграммы и кассовым почтовым чеком (л.д. 10-обр. сторона).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» (26%) – 62,72 рублей, с ФИО3 (74%) – 178,53 рублей.

Представленный истцом расчет возмещения судебных расходов, суд признает неверным арифметически и не основанным на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 4128,88 рублей, с ФИО3 – 5831,01 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 86 377 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 11 466 рублей 21 копейку, штраф в размере 48 921 рубль 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3900 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 182 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1820 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 62 рубля 72 копейки.

В требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 86377,54 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 246 124 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11100 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 518 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5180 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 178 рублей 53 копейки.

В доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 4128 рублей 88 копеек.

В доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина с ФИО3 – 5831 рублей 01 копейка.

В требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2013года.

Председательствующий                    Попов А.И.