Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 ~ М-388/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-576/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000460-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         30 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Юриной М.М. – Кирякова А.Г., действующего на основании доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрина М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО «Золотое время») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что по договору участия в долевом строительстве ею была оплачена квартира, площадью 60,74 кв.м, а фактически передана квартира, площадью 54,6 кв.м. Учитывая, что стоимость 1 кв.м составляет по договору 37 600 руб., то подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 230 864 рубля. Поскольку к данным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 230 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику ООО «Золотое время» извещение, которое доставлено по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, судебное извещение ответчиком не получено. Исковой материал с судебной повесткой возвращен в суд.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 вышеуказанной статьи устанавливает, что договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

27.02.2017 между истцом и ответчиком ООО «Золотое время» был заключен договор №** участия в долевом строительстве (л.д. 7-11).

Согласно данному договору, ООО «Золотое время» обязуется построить многоквартирный десятиэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже и в подвале, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Юриной М.М. квартиру со строительным номером №**, общей приведенной проектной площадью 60,74 кв.м, общей площадью 55,53 кв.м, расположенную на 9 этаже, количество комнат: 3, площадь комнат: 11,94/7,78/9,45 кв.м., количество лоджий: 1, площадь лоджий: 10,42 кв.м., площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента 5,21 кв.м.

Пункт 2.1. договора устанавливает, что общая стоимость квартиры составляет 2 283 824 рубля. Цена 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры на момент заключения договора составляет 37 600 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 59-62), площадь жилого помещения, переданная Юриной М.М., составляет 54,6 кв.м.

27.02.2018 ответчику было направлено заявление о перерасчете цены и возврате разницы излишне уплаченной суммы в размере 230 864 рубля (л.д. 27, 28, 44).

Учитывая положения части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, суд исходит из того, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Суд считает, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 230 864 рубля, исходя из следующего расчета: (60,74-54.6)х37 600).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку Закон об участии в долевом строительстве не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая существо нарушения, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием о перерасчете цены и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 230 864 рубля истец обращался к ответчику 27.02.2018 (л.д. 44). Заявление возвращено обратно истцу 24.04.2018 (л.д. 28, 44 оборот).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 116 432 рубля (230 864+2 000)х50%).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юриной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу Юриной М.М. излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2017 №** денежную сумму в размере в размере 230 864 (двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 116 432 (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 6 мая 2019 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова