Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31965/2017 от 05.09.2017

Судья: Ербулатова С.Р. Дело № 33-31965/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» по доверенности Дмитриевой М.С. на решение Тихорецкого районного суда от 20.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее также – ООО «Зета Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 12 часов 00 минут 29.12.2016 г. по вине < Ф.И.О. >10 управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением в ООО «Зета Страхование», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 16 517 руб. 27 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Оценка Плюс» в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 37400 руб. В адрес хозяйственного общества была направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения, однако указанная обязанность им не выполнена. Согласно экспертному заключению <...>.4 от <...>, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 167 600 руб. с учетом износа заменяемых запчастей; 186800 руб. – без учета износа заменяемых запчастей. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ООО «Зета Страхование» невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39 305 руб.; финансовой санкции на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Тихорецкого районного суда от 20.07.2017 г. иск Колпаковой С.В. удовлетворен частично: с ООО «Зета Страхование» в пользу Колпаковой С.В. взыскано 39 505 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 3000 руб. в счет финансовой санкции на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 5000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 19 752 руб. 50 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; с ООО «Зета Страхование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскано 8100 руб. 40 коп. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зета Страхование» по доверенности Дмитриева М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Колпакова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя «Зета Страхование» по доверенности Петровой А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Зета Страхование» по доверенности Дмитриева М.С. указывает в апелляционной жалобе, что суд, положив в основу обжалуемого решения заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не дал отмеченному доказательству надлежащей оценки.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из требований ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также – в соответствии со специальными требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П); эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

При рассмотрении и разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, связанные с определением размера убытков в результате ДТП, в части стоимости восстановительного ремонта, являются установленными на основании заключения, сделанного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по итогам производства назначенной судом экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зета Страхование» по доверенности Дмитриева М.С. также ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии сомнении в правильности или обоснованности соответствующего заключения, представитель ответчика суду первой инстанции не представил.

В этой связи суд, дав надлежащую оценку доводам представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, правомерно отказал в ее назначении.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» по доверенности Дмитриевой М.С. и к отмене решения Тихорецкого районного суда от 20.07.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда от 20.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» по доверенности Дмитриевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: