Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2195/2013 ~ М-1833/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2195/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года	г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.:

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮР1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ЮР2 в отношении должников ЮР3 и Ханагяна С.С.,

установил:

ЮР1 обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

В заявление указано, что третейский суд рассмотрел спор, возникший между ЮР1 и ЮР3, Ханагяном С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ЮР1 удовлетворены. С ответчиков Ханагяна С.С. и ЮР3 в солидарном порядке взыскано 1463694.29 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 25000 рублей в счет расходов по оплате третейского сбора. На настоящий момент решение третейского суда не исполнено. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 45 ФЗ «О третейских судах», ст. ст. 423-424, 429 ГПК РФ, ЮР1 просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение третейского суда от 15.03.2013 года.

Представитель заявителя ЮР1 в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34).

Заинтересованные лица Ханагян С.С., ЮР3 в судебном заседании не присутствовали.

Разрешая вопрос об извещении заинтересованных лиц, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке отдела адресно-справочной работу ЮР5 Ханагян С.С. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> (л.д. 25). По сведения ЗАГС Ханагян С.С. среди умерших не числится (л.д. 29,30). Из содержания выписки из ЕГРЮЛ ЮР3 является действующим юридическим лицом, имеющим юридический адрес: <адрес> квартира (офис) 3-10 (л.д. 27-28). По указанным адресам судом направлялись извещения, которые возвратились с отметкой «истек срок хранения на почте» (л.д. 39-40, 41-42).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица, не являясь в суд, злоупотребляют своими правами, в связи с чем, их необходимо признать извещёнными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

В судебном заседании установлено, что в содержании кредитного договора и договора поручительства имеется третейская оговорка (л.д. 14-15, 16-17), в соответствии с которой третейским судом было принято решение. При рассмотрении дела стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что следует из содержания третейского решения (л.д. 3-13).

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования, заявленные ЮР1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заинтересованных лиц в долевом порядке по 750 рублей с каждого на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

требования ЮР1 удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.03.2012 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ЮР3 и Ханагяна С.С. в пользу ЮР1 задолженность в размере 1463964 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере - 1430088.46 рублей, проценты за кредит – в сумме 32189.19 рублей, неустойка – в сумме 1416.64 рублей.

Взыскать солидарно с ЮР3 и Ханагяна С.С. ЮР1 расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Взыскать с ЮР3 в пользу ЮР1 750 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ханагяна С.С. в пользу ЮР1 750 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.