Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-4855/2017;) ~ М-3424/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-56/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Губановой,

с участием представителя истца (ФИО)1 адвоката по ордеру (ФИО)2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» (ФИО)3, (ФИО)4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 112 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, заявленные истцом в конце судебного разбирательства. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО5. Согласно административному материалу, потерпевшим в данном ДТП признан водитель (ФИО)1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 59 400 рублей. Согласно заключению ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 501 025 рублей 90 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в необходимом размере, однако по истечении установленного законом срока, страховая компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ. Не согласившись с действиями ответчика, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 адвокат по ордеру (ФИО)2, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» (ФИО)3, (ФИО)4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15-16).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО5 и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС (№) в ОАО СК «ЭНИ», а гражданско-правовая ответственность потерпевшего – по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС (№)).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.7).

В тот же день представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-48) и (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.14,49).

В связи с несогласием размера страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (№) ООО «<наименование>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 501 025 рублей 90 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании проведенной экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате расходов за проведение экспертизы (л.д.10-12).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «<наименование>» была составлена рецензия на представленное истцом заключение (№) ООО «<наименование>», согласно выводам которого рецензируемый документ не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению № 432-П от 19.09.2014 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленном ООО «<наименование>», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> не могли быть образованы в результате столкновения с левой передней торцевой частью кузова автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№) и дальнейшем перемещении вдоль него.

Исходя из выводов по первому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак (№) не производился.

Выводы, содержащиеся в заключение экспертов, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФИО)6, пояснивший, что из конечного положения транспортных средств следует, что происходил разворот автомобиля <марка> в направлении движения автомобиля <марка>, а автомобиль <марка> в процессе контакта постоянно перемещался вперед и вправо, о чем свидетельствует его положение у правого края проезжей части. При указанных обстоятельствах у автомобиля <марка> должны были образоваться повреждения, локализация которых будет приходиться на правую габаритную плоскость кузова, от места первоначального контакта и далее по плоскости до кромки заднего бампера. Деформация деталей автомобиля <марка> должна быть направлена преимущественно справа-налево и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. С использованием масштабных моделей транспортных средств, позволяющих соблюсти их пропорции, было произведено сопоставление автомобилей по их высотным характеристикам. Те повреждения, которые имеются на правых дверях автомобиля <марка>, по высотным характеристикам не соответствуют передней части автомобиля <марка>. Подушки безопасности не сработали, потому что не горит лампочка на панели приборов. В случае, когда подушки безопасности преднамеренно извлечены из штатных мест ошибка системы безопасности на панели приборов не появляется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы и фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное истцом заключение специалиста ООО <наименование> (ФИО)7 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого повреждения конструктивных элементов автомобиля <марка>, зафиксированные в справке о (№) о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), с высокой долей вероятности могли образоваться при обстоятельствах ДТП, совершенном (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, не может быть принято судом во внимание в подтверждение доводов истца, поскольку (ФИО)7 производство судебной экспертизы не поручалось, (ФИО)7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ООО <наименование> (ФИО)7 от (ДД.ММ.ГГГГ) является одним из письменных доказательств по делу, оценку которому дает суд.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, поскольку суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленном ООО «<наименование>», справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного требования истца в части расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из заявления начальника ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России (ФИО)8 до настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в размере 17 589 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 589 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 340 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 112 398 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись             Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.01.2018 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: