Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2017 ~ М-2334/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца Понамарчука В.В. (по доверенности) Зимина А.А., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» (по доверенности) Марчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2017 по иску Понамарчука В.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понамарчук В.В. в иске, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Понамарчуку В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Х.. Автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств автотранспорта, заключенному между истцом и ответчиком АО «Альфа Страхование». В период действия договора страхования автомобиль истца в ДТП от 20.12.2016 г. получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев заявление и документы, приложенные к нему, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплаченная страховая сумма не позволила истцу произвести ремонт собственного автомобиля в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Н.. Из экспертных заключений № от 02.03.2017 г. и № от 02.03.2017 г., выполненных экспертом ООО Н. С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. По результатам экспертных заключений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу между произведенной страховой выплатой и размером материального ущерба. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, снова обратился в ООО Н. с целью дополнительного осмотра автомобиля. Из экспертных заключений № от 24.04.2017 г. и № от 24.04.2017 г., выполненных экспертом Н. С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец вынужден был обратиться к ответчику с дополнительной письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил дополнительную претензию истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Р.». Из заключения № от 05.09.2017 г., выполненного экспертами ООО «Р.» Ф. и Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. После проведённой судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, и суммой выплат, ранее произведенных ответчиком. Длительное уклонение ответчика от выполнения требований Понамарчука В.В. причинило истцу нравственные страдания.

Представителя истца Понамарчука В.В. (по доверенности) Зимин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» (по доверенности) Марчук А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 20.12.2016 г. с учетом износа; <данные изъяты> - размер УТС. До вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке произвел доплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017 г. Таким образом, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 20.12.2016 г. с учетом износа; <данные изъяты> руб. - размер УТС.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Понамарчуку В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Х. (л.д. 6).

Автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств автотранспорта ОСАГО, заключенному 28.11.2016 г. между истцом и ответчиком АО «Альфа Страхование» (л.д. 105).

В период действия договора страхования автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2016 г. (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 96-104).

Ответчик, рассмотрев заявление и документы, приложенные к нему, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченная страховая сумма не позволила истцу произвести ремонт собственного автомобиля в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Из экспертных заключений № от 02.03.2017 г. (л.д. 12-16) и № от 02.03.2017 г. (л.д. 52), выполненных экспертом ООО Н. С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

По результатам экспертных заключений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу между произведенной страховой выплатой и размером материального ущерба (л.д. 11).

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, снова обратился в ООО Н. с целью дополнительного осмотра автомобиля.

Из экспертных заключений № от 24.04.2017 г. (л.д. 26-29) и № от 24.04.2017 г. (л.д. 42-50), выполненных экспертом ООО Н. С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец вынужден был обратиться к ответчику с дополнительной письменной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Ответчик оставил дополнительную претензию истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

03.08.2017 г. по ходатайству представителя истца определением суда была назначена экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля, полученных в ДТП, и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Р.».

Из выводов экспертов ООО «Р.» Ф. и Н., изложенных в заключении экспертов № от 05.09.2017 г., следует:

ответ на вопрос №1: «Все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Х., описанные в актах осмотров ООО Н., № от 09.02.2017 г. и № от 09.02.2017 г. (кроме повреждений топливного бака и вала привода переднего левого), относятся к ДТП от 20.12.2016 г.»;

ответ на вопрос № 2: «С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и согласно единой методики ЦБ РФ Х. на момент ДТП - 20.12.2016 г., составляет <данные изъяты> рублей».

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «Р.» Ф. и Н. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 20.12.2016 г. с учетом износа; <данные изъяты> - размер УТС. До вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке произвел доплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017 г. Таким образом, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 20.12.2016 г. с учетом износа; <данные изъяты> руб. - размер УТС.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Просрочка выплаты с 10.05.2017 г. по 19.09.2017 г. составляет 132 дня.

Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (132 дня) от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. Истец произвел расчет следующим образом:

<данные изъяты> разделить на 100 = <данные изъяты> (1 %)

132 дня x <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает целесообразным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, изложенных в претензиях (л.д. 10, 11), являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертные заключения № от 02.03.2017 г., № от 02.03.2017 г., № от 24.04.2017 г. и № от 24.04.2017 г. выполнены экспертом ООО Н. Ф. до обращения истца в суд и явились основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату досудебных экспертных заключений, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 9, 10), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для предоставления автомобиля экспертам ООО «Р.» Ф. и Н. для проведения осмотра, истцу необходимо было воспользоваться услугами СТО, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 217) и заказ-нарядом (т. 1 л.д. 218). Указанные расходы также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в данном случае применяет к отношениям, вытекающим из договора страхования, положения Закона «О защите прав потребителей» в части п. 6 ст. 13 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правомерном взыскание штрафа.

Подлежит взысканию размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы, которую ответчик своевременно не выплатил потребителю.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к ООО «Т.», которое в свою очередь заключило с Зиминым А.А. договор на оказание юридических услуг. Услуги ООО «Т.» оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом требований имущественного (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.) и неимущественного характера (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.).

Истец оплатил судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы относится к судебным расходам, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Понамарчук В.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Понамарчук В.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 07.10.2017 года.