Решение по делу № 12-343/2020 от 06.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу Васильева Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 по адресу: 72 км + 980 м, а/д М-10 «Россия», Московская область, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Васильев С.В. указал, что считает указанное постановление незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry был продан им ФИО4 по договору купли- продажи, и в момент совершения правонарушения за рулем он находиться не мог, в связи с чем, просит его отменить, прекратив производство по делу.

Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание, что Васильев С.В. обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Васильева С.В. по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 по адресу: 72 км + 980 м, а/д М-10 «Россия», Московская область, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY 3.0, государственный регистрационный знак Е025ЕА198, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

В качестве доказательств Васильев С.В. представил копию договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судье необходимо сделать вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности, так как оригинал указанного документа суду не представлен, а копия не заверена. Кроме того, из представленной копии невозможно установить факт того, что было продано транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е025ЕА198, так как указанная информация в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленная суду копия документа, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не может быть признана в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА CAMRY 3.0, государственный регистрационный знак Е025ЕА198, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Васильева С.В. суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Васильева С.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Васильев С.В., являющийся собственником транспортного средства ТОЙОТА CAMRY 3.0, государственный регистрационный знак Е025ЕА198, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, представленные Васильевым С.В. доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Васильев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Васильева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья ФИО2