Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2013 от 07.03.2013

Дело № 11–77/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой О.С.,

с участием представителя истца Гулина А.Г. – Илякова В.С., действующего по доверенности от 23 ноября 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Гулина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гулин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2012 года на 84 км МКАД произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Kia ED (Ceed) г.р.з. № с автомобилем марки Opel Vectra г.р.з. № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытка, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 3777 руб. 72 коп. С размером страховой выплаты он не согласен, так как в соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15 940 рублей.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере 12 162 руб. 28 коп., а также неустойку в сумме 1460 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3060 рублей.

24 декабря 2012 года представитель истца Иляков В.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулина А.Г. неустойку в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6468 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 27 декабря 2012 года исковые требования Гулина А.Г. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Гулина А.Г. взыскана сумма страховой выплаты в размере 12 162 руб. 28 коп., неустойка в размере 6468 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф в сумме 10 565 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 3580 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего – 39 275 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 945 руб. 21 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.

Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий.

Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и услуги представителя.

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 декабря 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Гулин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Иляков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. А также представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гулин А.Г. является собственником автомобиля марки Kia ED (Ceed) г.р.з. №.

24 сентября 2012 года на 84 км МКАД произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки Kia ED (Ceed) г.р.з. № с автомобилем марки Opel Vectra г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

04 октября 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно акту о страховом случае от 25 октября 2012 года страховщиком - ООО «Росгосстрах» вышеуказанное событие признано страховым случаем и на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 3777 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно представленному истцом отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/11/2616у от 23 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 15 940 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ООО «Центр экспертизы и оценки», составляет 12 162 руб. 28 коп. (15 940 рублей - 3777 руб. 72 коп.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, был рассмотрен мировым судьей и признан несостоятельным.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/11/2616у от 23 ноября 2012 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленный ответчиком расчет ЗАО «Технэкспро» № 7083919 от 22 октября 2012 года и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего расчет, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Гулина А.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 12 162 руб. 28 коп. являются законными и обоснованными.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Гулина А.Г. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6468 рублей, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья правильно удовлетворил требования Гулина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены причиненные истцу нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку отношения по возмещению морального вреда и штрафа специальным законодательством об ОСАГО не урегулированы.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 и 103 ГПК Российской Федерации. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От представителя истца Илякова В.С. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 22 марта 2013 года и актом приема-передачи денежных средств в размере 2000 рублей от 22 марта 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимое для подготовки к нему, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Гулина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гулина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова