Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-2166/2019;) ~ М-773/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-30/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-000987-65

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                                                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Пось Е.С.

истца Дрожжиной Е.В., ее представителя Жилиной Е.В.

представителя ответчика Найденкиной З.И. – Кругловой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Евгении Владимировны к Найденкиной Зое Ивановне о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжина Е.В. обратилась в суд с иском к Найденкиной З.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг.

Требования мотивированы тем, что Дрожжина Е.В. с 14-ти летнего возраста имеет заболевание гипотиреоз – длительное состояние по стойкому недостатку гормонов щитовидной железы, в связи с которым ей назначен ежедневный прием препарата «эутирокс» (иначе тироксин) с целью восполнения дефицита вырабатываемых щитовидной железой гормонов. В 2012 году на приеме у гомеопата Найденкиной З.И., последней истцу было предложено исключить принятие данного синтетического препарата, однако из-за плохого самочувствия в связи с его отменой, истец продолжила прием эутирокса. В феврале 2016 года при очередном посещении истцом Найденкину З.И., последняя сообщила о возможности повторной попытки отмены приема «эутирокса» и приемом Дрожжиной Е.В. гомеопатических препаратов: натриум карбоникум, иодит калия, лахезис и тироксин 12, которые должны были восстановить ее (истца) здоровье. Истец оплатила ответчику за прием, назначенные последней лекарства – гранулы и капсулы, которые приобретала непосредственно у Найденкиной З.И. и по настоянию ответчика перестала принимать «эутирокс». Однако, состояние здоровья истца стало ухудшаться, о чем Дрожжина Е.В. сообщила Найденкиной З.И., вместе с тем, ответчик настаивала на продолжении приема гомеопатических препаратов и отмене препарата «эутиокса». В последствие состояние здоровья Дрожжиной Е.В. лишь ухудшалось, начались головокружения, тошнота, темнота в глазах, обмороки, аритмия, на что ответчик указывала на перестроение организма и последующую его нормализацию. В конце марта 2016 года истец сдала анализы на гормон щитовидной железы – ТТГ и Т4 свободный, на содержание в крови которых влияет «эутирокс», их показатели изменились: Т4 снизился. В мае 2016 года истец повторно сдала анализы, по результатам которых Т4 активно снижался – менее 5,15 при норме 9,0-22,0, а ТТГ повысился с 3,9 более 100 по причине снижения Т4. Последующие результаты анализов также показывали плохие результаты основных показателей гормонов щитовидной железы, в связи с чем, в августе 2016 года Дрожжина Е.В. возобновила прием «эутирокса», после чего, обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту оказания гомеопатических услуг, в ходе проведения проверки было установлено, что у ответчика сертификат для осуществления данной деятельности истек. Истец полагает, что в результате неквалифицированных, неправомерных действий Найденкиной З.И. по назначению ей гомеопатических препаратов и отмены «эутирокса», ей причинен вред здоровью, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 000 руб. Кроме того, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, оказывает гомеопатические услуги населению, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с Найденкиной З.И. подлежит взысканию штраф.

Дрожжина Е.В. с учетом уточнений исковых требований (том № 2 л.д. 165-168) окончательно просит взыскать с Найденкиной З.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг в размере 2 000 000 руб., штраф.

В судебном заседании Дрожжина Е.В. иск с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что Найденкину З.И. знает с 2012 года, ее посоветовал знакомый врач-дерматолог, поскольку необходимо было лечение ребенка, в связи с этим, изначально, Найденкина З.И. была лечащим врачом ее (истца) сына. В последствие, Найденкина З.И. узнала диагноз Дрожжиной Е.В. - «гипотериоз» и стала расспрашивать про него и убеждать, что она (истец) принимает синтаксический тироксин, который вредит ее здоровью. Позже, Найденкиной З.И. был предложен прием ампул вместо тироксина, которые она (ответчик) привозит из Австрии. Содержимое ампул принималось на протяжении 2 недель, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья и беременностью, она (истец) отказалась от их приема. Во время беременности истец с Найденкиной З.И. контакт не поддерживала, однако, после рождения ребенка, у него начались проблемы с ЖКТ и, в связи с тем, что Найденкина З.И. также являлась врачом общей практики, она (истец) снова обратилась к ней. Найденкина З.И. оказывала услуги ребенку, а также убедила ее повторно начать принимать лекарственные средства - органические аналоги тироксина. В феврале 2016 года Найденкина З.И. сняла ее (истца) с гормона, который она употребляет с 14-ти летнего возраста. После начала приема гомеопатических препаратов истец стала замечать ухудшение своего здоровья: слабость, ороговение кожных покровов, выпадение волос, 18.05.2016 года сдала анализы, согласно которых ТТГ был более 100, при норме 0,4-4, который незамедлительно скинула по смс Найденкиной З.И., однако результат анализа ответчик проигнорировала и продолжала уверять ее (истца), что прекращать прием ее гомеопатических лекарств и начинать пить «эутирокс» не нужно. Истец продолжала принимать гомеопатические препараты, но состояние ее здоровья стало все сильнее ухудшаться. В связи с этим, истец обратилась к Найденкиной З.И. с целью, возмещения оплаченных за лекарства денежных средств, 11.05.2017 года ответчик передала 300 000 руб. под расписку, в мае 2017 года в больнице истцу показали холтер, в котором было зафиксировано 82 блокады - остановки сердца до 3-х секунд, после чего, истец приняла решение обратиться с иском в суд, поскольку действиями ответчика, оказывающей гомеопатические услуги причинен значительный и непоправимый вред ее (истца) здоровью.

Представитель истца Дрожжиной Е.В. - Жилина Е.В. (доверенность от 30.03.2018 года (том № 1 л.д. 46, свидетельство о регистрации брака и изменении фамилии (том 2 л.д. 162) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик осуществляет деятельность в области гомеопатии, которая фактически подпадает под понятие медицины, без получения лицензии органом исполнительной власти субъектом РФ. Кроме того, факт ухудшения состояния здоровья истца именно после обращения к ответчику подтверждается результатами анализов на Т4 и ТТГ, а также последующими обследованиями истцом сердца.

Ответчик Найденкина З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (том № 2 л.д. 154), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено 08.02.2020 года (л.д. 158), а также извещена по номеру телефона лично (л.д. 152), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании иск не признала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в 1991 году она закончила медицинский университет, имеет множество сертификатов, в том числе по гомеопатии и с 2017 года ведет специальную врачебную практику. В 2012 году Дрожжина Е.В. пришла к ней как специалисту по здоровому образу жизни со своим ребенком, который нуждался в лечении, после проведенной беседы была составлена оздоровительная программа. Об имеющемся у Дрожжиной Е.В. заболевании «гипотериоз» знала, а также ей было известно о заболевании истца - «склеродермия». Попытки по переходу на гомеопатический тироксин были в 2012 году и повторно в 2016 году, в 2012 году Дрожжина Е.В. непродолжительное время употребляла гомеопатически препараты, потом в феврале 2016 года ей (ответчиком) вновь были назначены истцу гомеопатические препараты: натриум карбоникум, иодит калия, лахезис и тироксин 12, однако прием препарата «эутирокс» ей (ответчиком) истцу не отменялся. Дозировку принятия лекарственных препаратов она (ответчик) регулировала исходя из самочувствия пациента, на жалобы Дрожжиной Е.В. давала необходимые рекомендации, о том, что она (истец) перестала принимать «эутирокс» не знала. Также, указала, что для урегулирования сложившейся ситуации, ей (ответчиком) - Дрожжиной Е.В. были переданы денежные средства в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика Найденкиной З.И. – Круглова М.Б. (доверенность от 25.07.2019 года (том № 2 л.д. 52) в судебном заседании иск не признала по аналогичным с ответчиком основаниям, а также указала, что истцом не представлено доказательств, что до обращения к Найденккиной З.И. в феврале 2016 года у нее (истца) был в норме Т; и ТТГ.

Давая заключение по делу, прокурор полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб., исходя из того, что была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, с учетом выводов, сделанных экспертами в заключении судебно-медицинской экспертизы полагала, что имело место оказание гомеопатической деятельности без соответствующего сертификата, лицензии, а также поскольку истцу были назначены гомеопатические препараты, которые не сертифицированы и их влияние на организм человека не исследовалось, кроме того, как следует из смс-переписки, показаний свидетелей, ответчик отменила Дрожжиной Е.В. применение медицинского препарата в связи с назначением своих гомеопатических препаратов, в связи с чем, должна как врач нести установленную законом ответственность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое разъяснение дано также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу частей 1 и 2 ст. 50, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» народной медициной являются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья. К народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов.

Право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

При этом данный Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ не содержит такого понятия как гомеопатия, врач-гомеопат, а также права, обязанности сторон при использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении.

Вместе с тем, ранее действующий Федеральный закон от 22.07.1993 года № 5487-1 «Об охране здоровья граждан», утративший силу в связи с принятием вышеприведенного Федерального закона, в своих разъяснениях указывал на разновидности народной медицины, к которым можно отнести акупунктуру, фитотерапию и гомеопатию.

Из толкового словаря Ожегова, а также научной и исследовательской литературы следует, что гомеопатия – это вид альтернативной медицины предполагающий использование сильно разведенных препаратов, которые предположительно вызывают у здоровых людей симптомы, подобные симптомам болезни пациента.

Врач-гомеопат – должен иметь высшее образование и сертификат о прохождении специализации по гомеопатии, входит в группу высококвалифицированных целителей и практиков альтернативной и народной медицины.

В настоящее время нормативно-правовая база применения гомеопатии в России, использование метода гомеопатии в практическом здравоохранении предусматривается Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 29.11.1995 года №335 «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении». Данным приказом утверждены Положение о враче, использующем гомеопатический метод, Правила отпуска гомеопатических лекарственных средств, требования к заполнению медицинской карты амбулаторного больного врачом, использующим гомеопатический метод.

Так, врач, использующий гомеопатический метод – специалист с высшим медицинским образованием по специальности «лечебное дело», «педиатрия» или «стоматология» владеющий терапевтическими и практическими знаниями по основной специальности и в области гомеопатии, предусмотренными программой подготовки в соответствии с требованиями квалификационной характеристики и имеющий соответствующее удостоверение государственного образца. Врач, использующий гомеопатический метод несет ответственность за ошибки в ведении больных, повлекшие за собой тяжкие последствия на основании ст. ст. 66, 68 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (от 22.07.1993 года № 5487-1) (на тот момент действующий ФЗ». В обязанности врача, использующего гомеопатический метод входят:

- наряду с основной деятельностью обосновывает назначение гомеопатических лекарственных средств, назначает и контролирует необходимое лечение,

- оформляет медицинскую документацию установленного образца в соответствии с требованиями Минздравмедпрома России.

Определение гомеопатического препарата содержится в п. 15 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», который определяет его как лекарственный препарат, произведенный или изготовленный из фармацевтической субстанции или фармацевтических субстанций в соответствии с требованиями общих фармакопейных статей к гомеопатическим лекарственным препаратам или в соответствии с требованиями фармакопеи страны производителя такого препарата.

Федеральным законом от 12.04.2010 года № 61-ФЗ на производителей указанных препаратов возлагаются такие же обязанности в сфере обращения лекарств, как и на производителей иных препаратов, в том числе по проведению доклинических исследований, экспертизы, государственной регистрации препаратов.

Производство, хранение и реализация гомеопатических лекарственных препаратов подлежит таким же требованиям по лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 года № 686.

Также, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 года № 78 «О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения» утверждены Правила регистрации гомеопатических препаратов, действующие на территории всех стран – участников Евразийского экономического союза, в состав которого входит Российская Федерация.

Кроме того, в настоящее время действуют приказы Минздрава России, регулирующие вопросы изготовления, отпуска и применения гомеопатических препаратов:

- от 29.12.2012 года № 1705н «О Порядке организации медицинской реабилитации», которым утверждены Правила организации и деятельности отделения медицинской реабилитации медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рекомендующий в структурах таких отделений предусматривать кабинет гомеопатии;

- от 26.10.2015 года № 751н «Об утверждении правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»;

- от 27.07.2016 года № 538н «Об утверждении Перечня наименований лекарственных форм лекарственных препаратов для медицинского применения», которым утверждены специальные формы гомеопатических лекарственных препаратов;

- от 21.09.2016 года № 725н «Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения»;

- от 21.09.2016 года № 724н «Об утверждении требований к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРИП Найденкина З.И. (ИНН 246400403616) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2013 года, основным видом экономической деятельности которой является «специальная врачебная практика – (код ОКВЭД 86.22)», одним из дополнительных видов экономической деятельности является «деятельность в области медицины прочая – (код ОКВЭД 86.90)» (том № 1 л.д. 50-51).

Из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст следует, что    специальная врачебная практика 86.22 - это медицинские консультации и лечение в области специализированной медицины врачами-специалистами и хирургами, а деятельность в области медицины прочая 86.90 – это деятельность по обеспечению здоровья человека, не осуществляемая больницами, врачами или стоматологами, деятельность медсестер, ….. или других специалистов в области ….., гомеопатии. При этом деятельность в области медицины прочая 86.90 может осуществляться в частных консультационных кабинетах и в других местах.

Как следует из представленной в материалы дела копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ ФВ №    Найденкина З.И. окончила полный курс педиатрического факультета Красноярского государственного медицинского университета по специальности «педиатрия» (том № 1 л.д. 209), впоследствии регулярно повышала квалификацию по приобретенной специальности (том 1 л.д. 201-202).

Кроме того, Найденкина З.И. имеет специальность врач-психиатр, что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красноярской государственной медицинской академией (том 1 л.д. 205).

А также ответчик начиная с 1997 года по 2018 год включительно принимала участие в различных семинарах и проходила курсы обучения, повышения квалификации по различным отраслям медицины: кинезиологии (2009 год) (том 1 л.д. 112) и гомеопатии (1997 год), что подтверждается многочисленными сертификатами и дипломами (том № 1 л.д. 106-206).

Например, в Санкт-Петербурской академии им. И.И. Мечникова на кафедре традиционной медицины и гомеопатии по программе «клиническая гомеопатия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107); в Санкт-Петербургской педиатрической медицинской академии по специализации «основы дифференцированной гомеопатии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109); в Российском Университете дружбы народов на кафедре валеологии, рефлексотерапии и мануальной медицины по специализации « избранные вопросы гомеопатии, подбор гомеопатических препаратов с помощью приборов» (том 1 л.д. 110). В 2017 году Найденкиной З.И. получено удостоверение о повышении квалификации по программе «Общее усовершенствование по гомеопатии» в ООО «Классическая гомеопатия» (том № 1 л.д. 105).

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 03.07.2019 года следует, что    индивидуальный предприниматель Найденкина З.И. имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-24-01-004331, выданную Министерством для выполнения лицензируемого вида деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, то есть ответчиком организуются и выполняются следующие виды работ (услуги): при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: педиатрии.

Министерством разрешение на занятие народной медициной, кинезиологией, гомеопатией ИП Найденкиной З.И. не выдавалась.

Кроме того, Министерством дано разъяснение, согласно которого Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» утвержден перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность,    в котором не содержится работ/услуг по гомеопатии, следовательно, гомеопатия не относится к медицинской деятельности (том № 1 л.д. 247).

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что следует и из пояснений сторон, что ИП Найденкина З.И. имела личный консультационный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>Г, офис №, где осуществляла деятельность по оказанию населению услуг.

Дрожжина Е.В. знает Найденкину З.И. с 2012 года, к которой обратилась как к врачу-педиатру по рекомендации знакомого врача для консультации и лечения ребенка. При общении Найденкина З.И. узнала диагноз Дрожжиной Е.В. - «гипотиреоз» - это длительное состояние по стойкому недостатку гормонов щитовидной железы,     после чего истец стала принимать предложенные ответчиком и приобретенные у нее же ампулы, прием которых истец прекратила из-за плохого самочувствия и в связи с последующей беременностью.

В 2016 году Дрожжина Е.В. вновь обратилась к Найденкиной З.И. для оказания помощи ее (истца) ребенку в связи с проблемами ЖКТ, в связи с этим, при очередном посещении ответчик предложила истцу заменить принимаемый Дрожжиной Е.В. синтетический препарат – «эутирокс» на гомеопатические препараты, а именно: натриум карбоникум, иодит калия, лахезис и тироксин 12, которые сама распространяла и продавала истцу.

Так, из телефонной переписки между Дрожжиной Е.В. и Найденкиной З.И., представленной в материалы гражданского дела и материалы следственной проверки следует, что Найденкина З.И. настоятельно рекомендовала Дрожжиной Е.В. перестать употреблять «тироксин» - то есть, ее (истца) медицинский препарат иначе как «эутирокс», при этом Дрожжина Е.В. после начала приема гомеопатических препаратов начала жаловаться на ухудшение своего самочувствия, которое проявлялось в слабости, ороговении кожных покровов, выпадении волос (том № 1 л.д. 27-33, 58-72а).

Так, в марте 2016 года Дрожжина Е.В. сдала анализ на Т4 и ТТГ, которые являются показателями гормона щитовидной железы по ее заболеванию «гипотериоз», из которого увидела, что Т4 снизился ниже нормы до 7,1 (норма 9,0), а ТТГ из-за этого (то есть снижения Т4) повысился до 3,90, но не превысил норму - 4,0 (том 2 л.д. 164г).

Тогда как в последних анализах на данные гормоны, которые Дрожжина Е.В. с момента установления ей заболевания, сдает каждые полгода, а то и чаще с целью контроля уровня гормона щитовидной железы, было видно, что Т4 = 14,4, а ТТГ = 0,177 (том 2 л.д. 164в).

В мае 2016 года Дрожжиной Е.В. повторно был сдан анализ крови на уровень ТТГ, показатель гормона которого был больше 100, о чем она незамедлительно сообщила Найденкиной З.И., а также предъявила жалобы на потерю сознания, резкую потерю веса (15 кг.), резкое снижение зрения, обильное выпадение волос (очаговое облысение), нарушение пространственно-временного восприятия, симптомы интоксикации из-за нарушения работы печени, нарушение обмена веществ, в том числе нарушение усваивания, на что Найденикна З.И. сообщила, что это всего лишь симптомы при отмене ее препарата «синтетического тироксина - эутирокса» и ее (ответчика) назначения гомеопатических препаратов: натриум карбоникум, иодит калия, лахезис и тироксин 12, являются верными (том № 1 л.д. 31-33, 58-72А).

Однако, состояние здоровья Дрожжиной Е.В. не улучшалось, в марте 2017 года истец прошла обследования сердца, из показаний прибора «холтер» следует, что у истца было зафиксировано 82 блокады, то есть остановки сердца до трех секунд, что было связано с лечением по рекомендации ответчика, при этом по состоянию на 19.07.2016 года Т4 = 3,9 (резко снижен), ТТГ =76,2 (резко повышен) (том 2 л.д. 164г-164к копии медицинских документов).

После этого, Дрожжина Е.В. обратилась к Найденкиной З.И. за возмещением денежной компенсации для восстановления своего здоровья,     что также подтверждается телефонной перепиской (том № 1 л.д. 31-33, 58-72А).

Из представленной в материалы дела расписки от 11.05.2017 года следует, что в связи с достижением соглашения о досрочном прекращении лечения Найденкина З.И. передала Дрожжиной Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Претензий в отношении процесса и результатов лечения к ответчику истец как в настоящее время так и в будущем не имеет (том № 1 л.д. 37).

Кроме того, 30.03.2018 года Дрожжина Е.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 235,238 УК РФ в отношении Найденкиной З.И. в Следственный комитет Советского района г. Красноярска (л.д. 7-11 материалов следственной проверки).

Из материалов проверки ГСУ по Красноярскому краю СО по Советскому району г.Красноярска по заявлению Дрожжиной Е.В. следует, что Найденкина З.И. в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>Г осуществляла свою деятельность по оказанию населению услуг, в том числе гомеопатических.    Квартира, представляет собой три комнаты, холл, раздевалка, консультационный кабинет, при этом медицинских карт в кабинете не обнаружено, со слов Найденкиной З.И. ей велись листы записей, которые она удаляла, также обнаружены гомеопатические препараты, некоторые из которых находились и у Дрожжиной Е.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018 года с фототаблицами (л.д. 30-48 материала проверки).

Из объяснений Дрожжиной Е.В. данных в ходе следственной проверки следует, что она давала подробные, последовательные и аналогичные пояснения как и в судебном заседании (л.д. 50-54 материала проверки).

Тогда как ответчик Найденкина З.И. давала совпадающие с истцом пояснения относительно из знакомства, согласно которых после рождения второго ребенка Дрожжина Е.В. повторно в феврале 2016 года обратилась к ней (ответчику). При этом указывала на то, что не занимается оказанием медицинских услуг – частной медицинской практикой, так же назначением и отменой медицинских препаратов, Дрожжина Е.В. самостоятельно приняла решение о прекращении принятия медицинского препарата – «эутирокса». Факт назначения Дрожжиной Е.В. нелекарственного гомеопатического средства: натрикум карбоникум 30С и иодит калия 12С для улучшения работы организма истца, Найденкина З.И. не отрицала, но поясняла, что приобретала их по просьбе Дрожжиной Е.В. в аптеке при гомеопатическом центре по адресу: <адрес> (так как данное средство пускается без рецепта врача и доступно к употреблению всем гражданам). Во время употребления Дрожжиной Е.В. гомеопатических средств, последняя ответчику анализы для контроля состояния организма, не показывала. Спустя какое-то время Дрожжина Е.В. действительно начала жаловаться на плохое самочувствие в области живота, снижения массы тела, при этом она (ответчик) звонила истцу и интересовалась ее здоровьем. В мае 2017 года Дрожжина Е.В. написал ей (ответчику) смс и начала обвинять в том, что она (ответчик) ставила на ней эксперименты, усугубила ее здоровье, и, что все обвинения будут разрешены в случае выплаты ей (истцу) 300 000 руб. В связи с тем, что она (ответчик) испугалась за распространение порочащей информации, возместила Дрожжинойй Е.В. 300 000 руб. Также, ответчик указывала, что нелекарственные препараты, которые она рекомендовала истцу, в том числе – белые гранулы - являются гомеопатическими препаратами: лахезис и тиреодинум, и их принятие не могло привести к каким-либо пагубным последствиям для здоровья Дрожжиной Е.В., при этом сертификатов на указанные препараты у ответчика не имелось (л.д. 155-157 материала проверки).

Согласно комиссионному экспертному заключению от 11.01.2019 года № 566 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенному в рамках следственной проверки, по данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, при обследовании детским эндокринологом 18.04.1996 года у Корзун Е.В. (в последствие фамилия изменена на Дрожжину в связи с вступлением в брак) в возрасте 9 лет было установлено наличие диффузного увеличения щитовидной железы II степени, эутиреоз, далее 12.11.1997 года по данному диагнозу эндокринологом было назначено лечение: Спалт 0,25 3 курса; 16.07.1999 года было назначено лечение L-тироксином в дозе 25 мг. в день.

Впервые А-В блокада была диагностирована у Дрожжиной Е.В. в 2016 году на фоне высоких цифр ТТГ, что не исключает возникновения данного заболевания в связи с нарушением деятельности щитовидной железы.

В связи с этим, комиссия экспертов указала, что вышеприведенное лечение, назначенное врачом-эндокринологом (лекарственные препараты) не могло явиться причиной возникновения заболеваний, имеющихся у Дрожжиной Е.В. (проявившихся в 2017 году).

При обследовании Дрожжиной Е.В. врачом Панфиловой В.Н.    29.10.2001 года, на основании осмотра, результатов УЗИ исследования щитовидной железы, показателей гормонов в крови (ТТГ 5,15) был выставлен диагноз «Многоузловой зоб. Эутиреоз, субклинический гипотериоз». В соответствии с выставленным диагнозом было назначено адекватное лечение: L-тироксин 150 мг. утром, с контролем через 6 месяцев, противопоказаний назначенному лечению не отмечено.

В связи с этим, настоящим экспертным заключением также не установлено причинения вреда здоровью и дефектов оказания медицинской помощи Дрожжиной Е.В. (действием/бездействием) врачом-эндокринологом Краевой клинической детской больницы Панфиловой В.Н.

По данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, при обращениях к врачу-эндокринологу Медицинского центра «Допплер» Ханариной Т.С. 24.12.2010 года, 21.03.2011 года, 11.05.2012 года, 22.10.2012 года Дрожжиной Е.В. был выставлен диагноз: гипотиреоз средней тяжести в стадии субкомпенсации (2011 год – медикаментозной компенсации) на фоне аутоиммунного тиреоидита.

В связи с этим, лечение Дрожжиной Е.В. врачом-эндокринологом Медицинского центра «Допплер» Ханариной Т.С. в период времени с 2010 года по 2012 год соответствовало установленному диагнозу: «Гипотериоз на фоне аутоиммунного тиреоидита», назначались следующие наименования лекарственных препаратов:

- эутирокс по 75/100 мг. в сутки – МНН: Левотироксин натрия, фармакотерапевтическая группа: тиреоидное средство, одним из показаний для назначения которого является диагностированный у Дрожжиной Е.В. «гипотериоз», и настоящим экспертным исследованием не установлено причинения вреда здоровью и дефектов оказания медицинской помощи Дрожжиной Е.В. (действием/бездействием) врачом-эндокринологом Медицинского центра «Допплер» Ханариной Т.С.

Однако, отсутствие медицинской карты Дрожжиной Е.В., заполненной ИП Найденкиной З.И. не позволило комиссии ответить на вопрос по поводу, какого заболевания было обращение Дрожжиной Е.В. в 2012 и 2015 годах, а также на вопрос состоят ли действия/бездействия врача ИП Найденкиной З.И. в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью Дрожжиной Е.В.

При этом по данным представленных экспертной комиссии материалов проверки, установлено, что врачом ИП Найденкиной З.И. в 2012 году, а также в период времени с февраля 2016 года по август 2016 года, Дрожжиной Е.В. назначались гомеопатические препараты, что не расценивается как традиционная терапия.    Установить соответствие выбора препаратов установленному диагнозу не представляется возможным, поскольку гомеопатия (и, соответственно, гомеопатические препараты) – вид помощи, предполагающий использование высоко разведенных препаратов, вызывающих симптомы, аналогичные симптомам болезни и не является официальной альтернативой медицинской помощью по сравнению с официальными лекарственными препаратами     и     не рекомендованы для применения в настоящее время как для лечения эндокриных заболеваний, так и для других заболеваний.

Научных доказательств эффективности гомеопатических препаратов в настоящее время не получено. По мнению экспертов ВОЗ «использование гомеопатии не имеет доказательственной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несет реальную угрозу здоровью и жизни людей».

При этом комиссией экспертов зафиксированы изменения в состоянии здоровья Дрожжиной Е.В., отраженные в медицинских документах, представленных экспертной комиссии, в том числе нарушения со стороны эндокринной и сердечно-сосудистой систем (том № 1 л.д. 9-26).

Постановлением от 02.05.2018 года СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю    в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 235, 238 УК РФ в отношении Найденкиной З.И. было отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 193-195 материалы проверки).

При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что до 2001 года Дрожжина Е.В. не болела, росла и развивалась в соответствии с возрастными нормами. В 2001 году на плановом осмотре у педиатра у нее обнаружили увеличение щитовидной железы, в связи с чем, назначили обследование – анализ на гормоны, УЗИ щитовидной железы и ее пункцию. По результатам анализов врач-эндокринолог Краевой клинической детской больницы Панфилова В.Н. поставила ей диагноз «гипотиреоз на фоне АИТ» и взяла на учет. В связи с имеющимся заболеванием Панфиловой В.Н. было назначено Дрожжиной Е.В. применение гормонозаменяющего препарата «тироксин». Жалоб Дрожжина Е.В. не предъявляла, самостоятельно планово сдавала анализы на гормон ТТГ.    В 2006 году в связи с беременностью, Дрожжину Е.В. временно наблюдал врач-эндокринолог женской консультации в г.Абакан – Глазкова М.П., гипотиреоз был компенсирован, она принимала гормонозамещающий препарат, периодически сдавала анализ на гормоны. С 2006 года по 2012 годы Дрожжина Е.В. наблюдалась (состояла на уете) в г.Абакане у врача-эндокринолога Ханариной Т.С., планово сдавала анализы на гормон ТТГ, в соответствии с жалобами ей корректировали дозировку препарата, жалоб не было. В 2012 году Дрожжина Е.В. обратилась к врачу Найденкиной З.И., которая предложила прекратить ей прием синтетического «тироксин» и перейти на альтернативный гомеопатический препарат тироксин-тиреоидинум. Дрожжина Е.В. делала инъекции этого препарата, «тироксин» не принимала. За 2 недели употребления «тироксин» ее состояние начало ухудшаться, в связи с чем, ею было принято решение о прекращении приема гомеопатического препарата и возобновлении приема «тироксин». С 2012 года по 2014 год Дрожжина Е.В. регулярно врача-эндокринолога не посещала, самостоятельно сдавала анализы, которые изменений в уровне ТТГ не показывали, и продолжала регулярно принимать «тироксин». В 2014 году Дрожжина вновь забеременела, беременность протекала хорошо, наблюдалась в клинике «Арника», у врача-эндокринолога Михайлюк М.Р., жалоб не имела. В 2015 году Найденкина З.И. снова предложила Дрожжиной Е.В. вылечиться от «гипотиреоза» и прекратить прием «тироксин», а также убедила в том, что гомеопатические препараты смогут заменить «тироксин», который оказывает негативное влияние на состояние организма в целом. В феврале 2016 года Дрожжина Е.В. прекратила принимать «тироксин» и начала принимать гомеопатические гранулы. В марте 2016 года Дрожжина Е.В. сдала анализ и получила результат гормона ТТГ 3,45 при норме 1. Найденкина З.И. убедила Дрожжину Е.В. в том, что повышенный результат анализа гормона ТТГ связан с переходом организма после длительного применения гормона, но результат гормона продолжал увеличиваться и в апреле 2016 года составил 8, состояние здоровья Дрожжиной Е.В. ухудшалось, начали неметь конечности, появилась отдышка, начались проблемы с восприятием окружающей действительности. В мае 2016 года Дрожжина Е.В. сдала анализ крови на уровень ТТГ, показатель которого составлял больше 100, о котором она незамедлительно сообщила Найденкиной З.И., предъявив жалобы на периодическую потерю сознания, резкую потерю веса (15 кг.), резкое снижение зрения, обильное выпадение волос (очаговое облысение), нарушение пространственно-временного восприятия, симптомы интоксикации из-за нарушения работы печени, нарушение обмена веществ, в том числе нарушение усваивания «тироксин», на что Найденикна З.И. сообщила, что это всего лишь симптомы при отмене препарата «тироксин» и ее назначения являются верными. В августе 2016 года, Дрожжина Е.В. возобновила прием «эутирокса».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 92-94).

Согласно комиссионному экспертному заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с 14-ти летнего возраста имеет заболевание гипотиреоз – длительное состояние по стойкому недостатку гормонов щитовидной железы, в связи с которым ей назначен ежедневный прием препарата «эутирокс» (иначе тироксин) с целью восполнения дефицита вырабатываемых щитовидной железой гормонов. В 2012 году на приеме у гомеопата ФИО20, последней истцу было предложено исключить принятие данного синтетического препарата, однако из-за плохого самочувствия в связи с его отменой, истец продолжила его прием. В феврале 2016 года при очередном посещении истцом ФИО20, ответчик сообщила о возможности повторной попытки отмены приема «эутирокса» и приемом ФИО1 гомеопатических препаратов, которые должны были восстановить ее здоровье. Истец оплатила ответчику за прием, назначенные последней лекарства – гранулы и капсулы, которые приобретала непосредственно у ФИО20 и по настоянию ответчика перестала принимать «эутирокс». Однако, состояние здоровья истца стало ухудшаться, о чем ФИО1 сообщила ФИО20, вместе с тем, ответчик настаивала на продолжении приема гомеопатических препаратов и отмене препарата «эутиокс». В последствие состояние здоровья ФИО1 лишь ухудшалось, начались головокружения, тошнота, темнота в глазах, обмороки, аритмия, на что ответчик указывала на перестроение организма и последующую его нормализацию. В конце марта 2016 года истец сдала анализы на гормон щитовидной железы – ТТГ и Т4 свободный, на содержание в крови которых влияет «эутирокс», их показатели изменились: Т4 снизился. В мае 2016 года истец повторно сдала анализы, по результатам которых Т4 активно снижался – менее 5,15 при норме 9,0-22,0, а ТТГ повысился с 3,9 более 100 по причине снижения Т4. Последующие результаты анализов также показывали плохие результаты основных показателей гормонов щитовидной железы.

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО1 судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

Медицинская помощь пациенту с гипотериозом регламентирована стандартом медико-санитарной помощи при первичном гипотиреозе, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинские препараты, рекомендованные к применению: Левотироксин натрия и Лиотиронин. Данные препараты применяются для проведения заместительной постоянной ежедневной терапии под наблюдением врача эндокринолога.

При отмене с февраля 2016 года принимаемого ФИО1 препарата «эутирокс», снижение Т4, увеличение ТТГ, жалобы со стороны сердца, сосудов, ухудшение состояния волос, ухудшение общего состояния организма – тошнота, обмороки, головные боли, слабость, вялость и другие    у нее могли быть.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1, в данном случае, обусловлено имеющимся у нее с детства заболеванием эндокринной системы, а не действиями (бездействиями) каких-либо лиц, поэтому тяжесть вреда причиненного здоровью не определена (согласно п. 24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Специальности врача гомеопата согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О номенклатуре специальностей специалистов высшего медицинского и фармацевтического образования» - в РФ отсутствует.

Назначения ФИО20 судебно-медицинской экспертной комиссии оценить невозможно.

Причина обращения ФИО1 к гомеопату ФИО20 неясна.

Данных по совместному приему препаратов левотиронина и каких-либо гомеопатических средств – как эффективности, так и безопасности, в настоящее время нет.

Врачом ИП ФИО20 в 2012 году, а также в период времени с февраля 2016 года по август 2016 года пациенту ФИО1 назначались гомеопатические препараты: натриум карбоникум, йодит калия, лахезис и ториксин 12.

Установить соответствие выбора препаратов установленному диагнозу не представляется возможным, поскольку «гомеопатия» и соответственно гомеопатические препараты, то есть вид помощи, предполагающий использование высоко разведенных препаратов, вызывающих симптомы, аналогичные симптомам болезни в настоящее время не является официально разрешенной альтернативной медицинской помощью по сравнению с официальной медицинской помощью и официальными лекарственными препаратами, зарегистрированными в Государственном реестре лекарственных средств, и не рекомендованы для применения в настоящее время как для лечения эндокриных заболеваний, так и всех других.

Специальность «врач-гомеопат» согласно приказа Министерство здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О номенклатуре специальностей специалистов высшего медицинского и фармацевтического образования» в России не существует.

Научных доказательств эффективности гомеопатических препаратов в настоящее время не получено. Соответственно, оценить эффективность назначений, сделанных ФИО20 не представляется возможным.

По мнению экспертов ВОЗ «использование гомеопатических препаратов не имеет доказательственной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению с помощью официальных лекарственных препаратов, оно несет реальную угрозу здоровью и жизни людей». Исключить отрицательное влияние альтернативного назначения ФИО1 гомеопатических препаратов вместо официальных лекарственных препаратов (эутирокс) не представляется возможным. Данных об эффективности и безопасности при совместном применении эутирокса с гомеопатическими препаратами натриум карбоникум, йодит калия, лахезис и ториксин 12 в настоящее время нет (том № л.д. 109-139).

Также, из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вместе с ФИО1 наблюдались у ФИО20, в том числе и их дети, ответчик сама предложила истцу прекратить прием синтетического тироксина и попробовать ее гомеопатические препараты, истец согласилась, после чего ответчик продала ей какие-то гранулы, которые ФИО1 начала принимать, и сказала больше не принимать эутирокс, через некоторое время ФИО1 неоднократно жаловалась ФИО20 об ухудшении состояния ее здоровья в связи с отменой приема препарата «эутирокса» и применением альтернативных гомеопатических услуг, она (свидетель) была очевидцем того, что ФИО1 передавала ответчику результаты своих анализов, однако ФИО20 продолжала утверждать, что ее назначения являются верными, а ухудшение состояния здоровья связано лишь с прекращением длительного приема «эутирокса», она (свидетель) сама возила истца на прием к ответчику, а когда ситуация ухудшилась настолько серьезно, то ФИО20 предложила истцу 300 000 руб., которые также передавала истцу при ней (свидетеле) (том № л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 172-175) следует, что она является доктором медицинских наук, педиатором, эндокринологом работает с 1986 года. С ФИО1 познакомилась на приеме, она (истец) являлась ее пациенткой, поскольку у истца проблемы с щитовидной железой, еще с детства. Проблемы с щитовидной железой у ФИО1 - это хроническое заболевание, необратимый результат, данный диагноз на всю жизнь, необходимо с возврастом менять только дозы препарата «эутирокса». На приемы ФИО1 ходила в рамках рекомендаций, не часто, раз в полгода, год, по мере своего самочувствия. О том, что истец обратилась к ответчику узнала, только когда истец обратилась к ней (свидетелю) по факту, и рассказала, что обратилась к гомеоопату ИП ФИО20, которая сняла её с терапии, назначив свои гомеопатические препараты. Также свидетель показала, что препараты ФИО18 нельзя было отменять, при всей безопасности гомеопатических препаратов, они не эффективны, поскольку доказательной базы нет, гопеопатия в некоторых странах запрещена. При длительном отсутствии приема «эутирокса» самочувствие пациента ухудшается: начинаются нарушения дыхания, отечность, быстрое сердцебиение, теряется восприятие происходящего.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, которыми предусмотрено право потребителя на получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья, получение необходимой информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также право требовать возмещения причиненного вреда исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги,        суд исходит из того, что действующее законодательство      предусматривает предъявление единых требований к доказательности исследований безопасности и эффективности в рамках регистрации лекарственных препаратов,    при этом гомеопатические препараты не являются исключением,     и на основании собранных по делу доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, медицинских документов, материалов следственной проверки,       суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что когда гомеопатические препараты применяются в качестве альтернативы основному лечению с помощью официальных лекарственных препаратов, оно несет реальную угрозу здоровью и жизни людей,    несмотря на то, что отрицательное влияние альтернативного назначения ФИО1 гомеопатических препаратов: натриум карбоникум, йодит калия, лахезис и ториксин 12, назначенных и проданных истцу – ИП ФИО20 вместо официальных лекарственных препаратов - «эутирокса» установить судебно-медицинской экспертизой не представилось возможным,     но не из-за отсутствия причинно-следственной связи, а из-за того, что «гомеопатия» и соответственно «гомеопатические препараты», то есть вид помощи, предполагающий использование высоко разведенных препаратов, вызывающих симптомы, аналогичные симптомам болезни     в настоящее время не является официально разрешенной альтернативной медицинской помощью по сравнению с официальной медицинской помощью и официальными лекарственными препаратами, зарегистрированными в Государственном реестре лекарственных средств, и не рекомендованы для применения в настоящее время как для лечения эндокриных заболеваний, так и всех других,     а также из-за того, что использование гомеопатических препаратов не имеет доказательственной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению с помощью официальных лекарственных препаратов, оно несет реальную угрозу здоровью и жизни людей, а также из-за отсутствия амбулаторной карты на ФИО1, которую вела ответчик, и которая ФИО19 не была предоставлена как следствию, так и суду, тогда как в смс переписке и из показаний свидетеля ФИО17, пояснениями истца подтверждается, что карты на каждого пациента велись ответчиком.     При этом судебно-медицинской комиссией не исключено отрицательное влияние альтернативного назначения ФИО1 гомеопатических препаратов ИП ФИО20

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом достоверно установлено, что ФИО20 как врач педиатр с дополнительным образованием врача-психолога, курсами кинезиолога, гомеопата     в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>Г без наличия соответствующей лицензии, которая последней получена только ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа Министерства здравоохранения <адрес> - на осуществление медицинской деятельности № ЛО-24-01-004331, а именно для выполнения лицензируемого вида деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи,      при этом какое-либо разрешение на занятие народной медициной, кинезиологией, гомеопатией ИП ФИО20 не выдавалась, осуществляла        свою предпринимательскую деятельность по оказанию населению услуг, в том числе по назначению и продаже в данном офисе гомеопатических препаратов, что соответствует зарегистрированному ей (ответчиком) виду деятельности - деятельность по обеспечению здоровья человека, не осуществляемую больницами, врачами или стоматологами, деятельность медсестер, ….. или других специалистов в области ….., гомеопатии. При этом сам факт назначения и продажи истце гомеопатических препаратов в 2016 году: натриум карбоникум, йодит калия, лахезис и ториксин 12, ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами следственной проверки, согласно которой в офисе у ИП ФИО20 были изъяты аналогичные, что и у ФИО1 гомеопатические препараты, которые последняя покупала у ответчика. Из тщательно прочитанной смс переписки сторон следует, что ФИО20 настоятельно рекомендовала продолжать прием ФИО1 ею назначенных и проданных гомеопатических препаратов и не в «коем случае» не начинать принимать синтетический «эутирокс»,     в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик оказала влияние на ФИО1, как врач-специалист, педиатр, пользующийся для истца неким авторитетом, а также как врач-психотерапевт, ввела последнюю в заблуждение относительно возможности замены лекарственного препарата «эутирокса» на альтернативный метод (гомеопатический) лечения гомеопатическим препаратами заболевания истца гопотериоз, в связи с чем, ФИО1 по настоянию ФИО20 приобрела у последней гомеопатические препараты: натриум карбоникум, йодит калия, лахезис и ториксин 12, которые стала принимать, прекратив прием лекарственного препарата – «эутирокс».

Кроме того, суд учитывает, что факт ухудшения состояния здоровья ФИО1 имеет место быть именно после назначения ответчиком и приобретения у ИП ФИО20 гомеопатических препаратов, суд полагает установленным, что до ФИО1 ответчиком не была доведена достоверная информация об оказываемой ИП ФИО20 услуге, возможном наступлении последствий в виде ухудшения самочувствия, например даже о том, что гомеопатические препараты не рекомендованы для применения в настоящее время, а в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и вовсе запрещены к использованию, при этом право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, которое у ИП ФИО20 как и лицензия на осуществление в своем офисе вообще какой-либо деятельности по оказанию услуг населению по состоянию на февраль 2016 года, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг, в том числе по консультации, назначению лечения и продаже гомеопатических препаратов,    поскольку даже как следует из пояснений ответчика, она действительно оказывала консультации, составляла оздоровительные программы, но не как медицинский работник, не как врач-специалист, при этом доказательств в опровержение доводов истца в этой части ФИО20 не представила, не доказала иные основания правоотношений сторон, в том числе оказания ей (ответчиком) истцу каких-либо иных услуг, не медицинских, не гомеопатических, в связи с чем, как врач, имеющая высшее медицинское образование, квалификацию педиатра, сертификаты по специализации конезиолога, гомеопата, осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению в области охраны здоровья граждан обязана была не только правильно провести консультацию, само лечение и назначение препаратов, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий, тогда как ответчиком таких мер принято не было, иного ответчиком не доказано, амбулаторная карта в отношении истца ей (ответчиком) не сохранена.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат данных о том, что на момент обращения в феврале 2016 года у ФИО1 был в норме ТТГ, Т4 опровергаются данными результатов анализов, которые истец сдавала регулярно, так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТТГ – 0,24 при норме 0,4-4,0, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,045, на ДД.ММ.ГГГГ – 0,177, и в марте 2016 года после прекращения приема эутирокса ТТГ составляет 3,90 и начинает расти (копии том 2 л.д. 164А-164Г, оригиналы в медицинских документах). Кроме того, материалами следственной проверки установлено, что начиная с 2001 года по 2016 год, ФИО1 регулярно сдавала анализы на гормоны щитовидной железы, которые были в норме, состояла на учетах у врачей-эндокринологов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 прекратила принимать лекарственный препарат «эутирокс» самостоятельно опровергается ее (истца) пояснениями, показаниями свидетелей ФИО17 и врача-эндокринолога ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также многочисленными медицинскими выписками и документами, из которых следует, что ФИО1 указывает на ухудшение состояния здоровья и повышение ТТГ в связи с прекращением приема «эутирокса» по рекомендации врача гомеопата – ФИО20 в связи с назначением ей альтернативных гомеопатических препаратов (материалы медицинских документов, а также копии из них том 2 л.д. 164д-164к).

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда также может осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные (вышеперечисленные) обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, а также возмещение ответчиком ФИО1 300 000 руб. за оказанное лечение по расписке ДД.ММ.ГГГГ, но без конкретного указания в счет возврата денежных средств за приобретенные лекарства и приемы либо в счет компенсации морального вреда,    приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размер 50 000 руб. исходя и расчета (100 000 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате ей судебно-медицинской экспертизы, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, результат рассмотрения дела, полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика, так как они были необходимы для подтверждения и для обоснования заявленных исковых требований и их доказывания, для получения сведений требовались специальные познания, и поскольку указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу при оценке компенсации размера морального вреда, суд полагает необходим взыскать с ответчика оплаченные истцом 14 360 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования Дрожжиной Евгении Владимировны к Найденкиной Зое Ивановне о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг удовлетворить.

Взыскать с Найденкиной Зои Ивановны в пользу Дрожжиной Евгении Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14 360 рублей, а всего 164 360 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят рублей).

Взыскать с Найденкиной Зои Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.