Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-4926/2019

УИД24RS0017-01-2018-005040-97

Категория 2.114г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истцов ООО УК «Баумана», ООО «КрасТЭК» Мячникова Т.А., представителя ответчика Говорин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Баумана», ООО «КрасТЭК» к Кириенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Баумана» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кириенко А.А., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. С февраля 2017 года по октябрь 2018 года ответчик не вносит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44876 рублей 91 коп., которую и просят взыскать с ответчика, а также начисленную пени в сумме 6310 рублей 53 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1735 рублей 62 коп.

16 декабря 2019 года истец требования уточнил и просит взыскать задолженность за период с января 2017 года по 13 февраля 2019 года в размере 52 576 рублей 22 коп., пени в размере 6310 рублей 53 коп. При этом сумму задолженности по основному долгу в размере 55617 рублей 81 коп., пени в размере 766 рублей 22 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 467 рублей 19 коп. в пользу ООО «КрасТЭК (цессионарий по договору уступки), а задолженность по пени в размере 5544 рубля 31 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей 43 коп. в пользу ООО УК «Баумана».

Представитель ООО УК «Баумана», ООО «КрасТЭК» Мячникова Т.А., действуя на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме. Повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кириенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Говорин О.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/172-н/24-2019-2-88 от 16 января 2019 года. Против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что с момента приобретения спорного жилого помещения ответчик в нем не проживал. С 2017 года проживает по адресу: Х, где фактически и оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем задолженность должна быть уменьшена на стоимость коммунальных услуг на сумму 16250 рублей. Также указал, что 12 декабря 2018 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска право собственности Кириенко А.А. на спорное жилое помещение прекращено. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2019 года, в связи с чем обязанность по оплату жилищно-коммунальных услуг прекратилась 13 февраля 2019 года. В связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 21202 рубля 07 коп.

Третье лицо Ермилов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Шарай Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Суду пояснила, что каждому собственнику управляющей компанией был открыт отдельный финансово-лицевой счет, по которым проводили начисление и оплату. Ответчик Кириенко А.А. в жилом помещении сам не проживал, однако в его комнате проживали его арендаторы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно требованиям ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом, управление данным многоквартирным домом № 52/3 по ул. Калинина в г. Красноярске на основании договора управления от 01 декабря 2016 года осуществляет ООО УК «Баумана» (ранее - ООО УК «КрастэК») (л.д. 14-19).

Кириенко А.А. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью 55,3 кв.м. (л.д. 13, 109).

Сособственниками спорного жилого помещения также являются Ермилов М.И. (1/3 доли), которому открыт отдельный финансово-лицевой счет, а также Шарай Н.Н. (1/3 доли), которой также открыт отдельный финансово-лицевой счет (л.д. 65, 66).

На имя ответчика открыт финансово-лицевой счет, с определением общей площади помещения 18,44 кв.м., жилой – 11,43 кв.м. (л.д. 9).

Согласно выписке по финансово-лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по марта 2019 года составляет 55 617 рублей 81 коп. (л.д. 135).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 года, право собственности Кириенко А.А. на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение прекращено (л.д. 155-162).

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с декабря 2016 года по 13 февраля 2019 года задолженность составляет 52 576 рублей 22 коп., начислена пени в размере 6310 рублей 53 коп. (л.д. 177-185).

Проанализировав расчет суммы задолженности, выполненный арифметически верно исходя из размера доли в праве собственности на спорное помещение, принадлежащее ответчику, с учетом разделения бремени расходов исходя из размера доли в праве собственности между всеми сособственниками жилого помещения, при том, что ответчик факт неоплаты спорных сумм не отрицает, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 52 576 рублей 22 коп., пени в размере 6310 рублей 53 коп.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении, поскольку живет и оплачивает жилищно-коммунальные расходы, предоставляемый по Х, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку факт проживания ответчика исключительно по адресу: Х, объективными доказательствами не подтвержден. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по данному адресу сам по себе не свидетельствует о фактическом проживании ответчика в данном жилом помещении. Более того, согласно сведениям адресно справочной службы, ответчик состоит на регистрационном учете по третьему адресу: Х.

При этом суд отмечает, что согласно объяснениям сособственника Шарай Н.Н., несмотря на то, что сам Кириенко А.А. в жилом помещении бывал редко, он предоставлял его для проживания третьим лицам на условиях краткосрочной аренды.

Мотивы, по которым третье лицо имела основания давать недостоверные объяснения, представитель ответчика суду указать не смог.

Более того суд отмечает, что согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 80 и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. от 26 декабря 2016 года) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил; если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Спорное жилое помещение приборами учета не оборудовано, доказательств отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 13 февраля 2019 года в размере 52 576 рублей 22 коп.

Кроме того, в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за период с января 2017 года по 13 февраля 2019 года в составляет 6310 рублей 53 коп. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая размер задолженности по оплате коммунальных платежей, период просрочки, а также то, что рассчитанный истцом размер пени в размере 6310 рублей 53 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер пени до 2 300 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, несмотря удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в части, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 739 от 06 ноября 2018 года (л.д. 5), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (800 + 3% от 32576,22).

Также судом установлено, что 15 марта 2019 года ООО УК «Крастэк» заключило ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания» договор № 124 уступки прав требования, по условиям которого ООО УК «Крастэк» уступило ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания» право требования долга за жилищно-коммунальные услуги собственников многоквартирных домов, в том числе в отношении ответчика (л.д. 105-108, 147-148). При этом право требования задолженности по основному долгу в размере 55617 рублей 81 коп., пени в размере 766 рублей 22 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 467 рублей 19 коп. перешло в пользу ООО «КрасТЭК (цессионарий по договору уступки), а задолженность по пени в размере 5544 рубля 31 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей 43 коп. - ООО УК «Баумана».

В связи с чем, с учетом снижения судом размера пени, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Кириенко А.А. в пользу ООО «КрасТЭК» сумму основного долга в размере 52 576 рублей 22 коп., пени в размере 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 467 рублей 19 коп., в пользу ООО УК «Баумана» пени в размере 2 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Баумана», ООО «КрасТЭК» удовлетворить.

Взыскать с Кириенко А.А. в пользу ООО «КрасТЭК» сумму основного долга в размере 52 576 рублей 22 коп., пени в размере 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 467 рублей 19 коп.

Взыскать с Кириенко А.А. в пользу ООО УК «Баумана» пени в размере 2 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова