Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2021 от 28.09.2021

Дело N2-3385/2021

64RS0044-01-2019-001976-84

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гиткис Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратилась в суд с иском к Гиткис Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1130636 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285788 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 15282 рубля 12 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России от <Дата> года № <№> у кредитной организации <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) (далее <данные изъяты>) с <Дата> года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата> года № 177-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является страховым случаем и основанием для выплаты ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения вкладчикам банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> года по делу №<№> <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца. Агентством, в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, Гиткис Л.Н. <Дата> года было выплачено страховое возмещение в размере 1140803 рубля, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от <Дата> года по гражданскому делу по иску Савельевой О.Н. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, установлено, что при оформлении договора вклада <данные изъяты> от <Дата> года № <№>, открытого в <данные изъяты> на имя Савельевой О.Н., произошла техническая ошибка, в результате которой денежные средства в размере 8816 долларов США, а также денежные средства в размере 7900 долларов США (пополнение договора), внесенные Савельевой О.Н., были ошибочно отражены на счете №<№> на имя Гиткис Л.Н. В связи с чем, денежные средства в указанном размере ответчику не принадлежат. Таким образом, в результате технической ошибки банка обязательства перед Савельевой О.Н. в реестре при наступлении страхового случая были учтены как обязательства перед Гиткис Л.Н., что привело к излишней выплате ответчику страхового возмещения в размере 1130636 рублей 16 копеек, поскольку действительный размер обязательств банка перед ответчиком составлял 10166 рублей 84 копейки (10060 рублей 81 копейка - по счету № <№> на имя Гиткис Л.Н. по договору № <№> от <Дата> года; 106 рублей 03 копейки по счету №<№> (счет учета начисленных процентов по договору № <№> от <Дата> года). По мнению истца излишне выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 1130636 рублей 16 копеек является на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. <Дата> года истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 1130636 рублей 16 копеек, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца Кадоркин В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Маркина Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, <Дата> года между <данные изъяты> и Савельевой О.Н. (вкладчиком) заключен договор банковского вклада № <№>, по условиям которого вкладчиком на счет № <№> <Дата> года были внесены денежные средства в размере 8816 долларов США, <Дата> года денежные средства в размере 7900 долларов США.

Приказом Банка России от <Дата> года № <№> у <данные изъяты> с <Дата> года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является страховым случаем и основанием для выплаты ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения вкладчикам банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> года по делу №<№> <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор банковского вклада № <№> от <Дата> года, заключенный между <данные изъяты> и Гиткис Л.Н. (вкладчиком), по условиям которого вкладчиком на счет № <№> <Дата> года были внесены денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляется возмещением, <Дата> года Гиткис Л.Н. наличными денежными средства была получена сумма страхового возмещения на основании договоров № <№> от <Дата> года, № <№> от <Дата> года в общем размере 1140803 рубля.

Кроме того, из указанной справки, выписки по счету №<№> на имя Гиткис Л.Н. следует, что произошла техническая ошибка, в результате которой денежные средства в размере 8816 долларов США, а также денежные средства в размере 7900 долларов США, внесенные Савельевой О.Н., были ошибочно отражены на счете № <№> на имя Гиткис Л.Н.

В процессе рассмотрения дела судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

В числе прочих судом исследовался приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года по уголовному делу № <№>, оценив который суд пришел к выводам о том, что обогащение ответчика за счет средств истца не подтверждено.

Так, приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года по уголовному делу № <№> Малышкина Ю.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного приговора следует, что с <Дата> года по <Дата> года на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 осуществлял банковскую деятельность Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью),зарегистрированный в установленном законодательством порядке, находящейся по адресу: <адрес>. Филиал <данные изъяты> <данные изъяты>), располагался по адресу: <адрес>. Малышкина Ю.О., с которой был заключен бессрочный трудовой договор № <№> от <Дата> года, занимала на основании приказа № <№> от <Дата> года должность начальника валютного отдела Банка. С <Дата> года Малышкина Ю.О. согласно приказу № <№> являлась ответственной за деятельность отдела физических лиц и пластиковых карт Банка, <Дата> года согласно приказу № <№> она переведена на должность начальника отдела по работе с розничными продуктами Банка.

Кроме того, из содержания приговора следует, что <Дата> года клиент-вкладчик Банка Савельева О.Н. обращалась в рабочее время с
09 до 18 часов в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия вклада в Банке и внесения денежных средств на свой счет по вкладу, для чего передала Малышкиной Ю.О. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 8 816 долларов США, которая полученные от Савельевой О.Н. денежные средства на счет ее вклада не внесла, а посредством программного обеспечения, установленного на рабочем компьютере, без ведома и согласия Савельевой О.Н., используя свой авторитет руководителя кредитной организации, открыла банковский счет № <№> на имя Гиткис Л.Н., на который поместила, принадлежащие Савельевой О.Н., денежные средства в общей сумме 8 816 долларов США. После чего, <Дата> года клиент-вкладчик Банка Савельева О.Н. снова обратилась в рабочее время с 09 до 18 часов в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью внесения денежных средств на свой счет по вкладу, для чего передала Малышкиной Ю.О. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 7 900 долларов США, которая полученные от Савельевой О.Н. денежные средства на счет ее вклада не внесла, а посредством программного обеспечения, установленного на рабочем компьютере, без ведома и согласия Савельевой О.Н., используя свой авторитет руководителя кредитной организации, поместила на счет № <№>, открытый ранее на имя Гиткис Л.Н., принадлежащие Савельевой О.Н. денежные средства в общей сумме 7900 долларов США. Малышкина Ю.О. реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, находящихся на счете № <№>, открытом ею ранее на имя Гиткис Л.Н., путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью наживы и незаконного обогащения, под предлогом снятия денежных средств, принадлежащих Савельевой О.Н., со счета № <№>, открытого на имя Гиткис Л.Н. <Дата> года в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе встречи с Гиткис Л.Н., используя сложившиеся между ними на протяжении длительного времени дружеские отношения, путем злоупотребляя доверием последней, убедила получить Гиткис Л.Н. в данном офисе <данные изъяты> денежные средства в сумме 1167936 рублей 92 копейки, которые она в период с <Дата> года по <Дата> года переводила в долларах США на счет № <№>, открытый на имя Гиткис Л.Н. В тот же день и в том же месте Гиткис Л.Н., введенная в заблуждение Малышкиной Ю.О., передала последней денежные средства в сумме 1167936 рублей 92 копейки. Тем самым, Малышкина Ю.О. похитила денежные средства, принадлежащие Савельевой О.Н., причинив последней ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1167936 рублей 92 копейки.

Данный приговор вступил в законную силу, соответственно в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Вместе с тем, истцом в рассматриваемом случае не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Гиткис Л.Н. приобрела или сберегла денежные средства принадлежащие истцу; денежные средства на счет Гиткис Л.Н. поступили вследствие действий сотрудника банка Малышкиной Ю.О., обвиняемой в мошенничестве, выразившемся в хищении денежных средств, принадлежащих конкретному физическому лицу – клиенту <данные изъяты>, и были получены Малышкиной Ю.О., что следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и указывает на невозможность применения к рассматриваемому спору последствий, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания (условия) к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения; стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, напротив, ответчик не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, либо незаконно присвоил денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гиткис Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гиткис Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья