Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Семина С.Ю.
при секретаре Кузнецовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самаре гражданское дело № по иску Прокурора Железнодорожного района г.Самара действующего в интересах Прокофьева Валерия Леонидовича к ООО «СамараСтройСервис» о взыскании заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Железнодорожного района г.о.Самара действующий в интересах Прокофьева Валерия Леонидовича обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что прокуратурой Железнодорожного района г.Самары проведена проверка соблюдения законодательства РФ. Установлено, что Прокофьев В.Л. работал в ООО «СамараСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, с ним заключен трудовой договор. В нарушение требований закона задолженность ООО «СамараСтройСервис» перед Прокофьевым В.Л. по заработной плате за 2010г. и 2011г. составляет 23 631руб. 41коп.. ООО «СамараСтройСервис» допущено нарушение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренного ст.21 ТК РФ и не выполнена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед Прокофьевым В.Л. не погашена, в связи с чем, Прокурор Железнодорожного района г.о.Самара действующий в интересах Прокофьева В.Л. просит взыскать с ООО «СамараСтройСервис» задолженность по заработной плате в сумме 23 631руб. 41коп.
Прокурор Железнодорожного района г.Самара действующий в интересах Прокофьева В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Прокофьев В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.
Выслушав пояснения Прокурора Железнодорожного района г.Самара. представителя Прокофьева В.Л., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда…
В соответствии со т.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела видно, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Л. был принят на работу в ООО «СамараСтройСервис» на должность охранника. При приеме на работу Прокофьеву В.Л. была установлена заработная плата в размере 3 500руб..
Согласно списку задолженности по заработной плате выданного ООО «СамараСтройСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая задолженность перед работником по заработной плате в период составляет 23 631руб. 41коп.
На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковое заявление Прокурора Железнодорожного района г.Самары обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23631(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)░░░. 41░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.