Мотивированное решение по делу № 02-0328/2023 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                         77RS0032-02-2022-012095-09

07 февраля 2023 года дело № 2-328/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой А.Д. к ООО «Грузовое такси ГАЗЕЛЬКИН», Жолдошбаеву А.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Грузовое такси ГАЗЕЛЬКИН», Жолдошбаеву А.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.03.2022 года в 18.10 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ООО «Грузовое Такси «Газелькин»,двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявшее транспортное средство: автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащую Самойловой А.Д.

        01.04.2022 г. истица обратилась в страховую компанию ответчиков, однако оказалось, что на момент ДТП полис ОСАГО был недействителен.

По ходатайству истицы была произведена оценка ущерба ООО «ГЕС». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма Стоимость годных остатков составила сумма За проведение экспертной оценки истица уплатила сумма

Виновным в ДТП является ответчик Жолдошбаев А.У. Однако собственник автомашины ООО «ГТ «Газелькин» не имел права допускать Жолдошбаева А.У. к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. Истица считает, что ООО «Грузовое такси «Газелькин» должно нести ответственность солидарно с Жолдошбаевым А.У. за вред, причиненный ее имуществу.

Истица просит суд взыскать солидарно с ООО «Грузовое такси «Газелькин» и Жолдошбаева А.У. стоимость ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2022 года в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Истица Самойлова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Грузовое такси «Газелькин», фио в судебное заседание не явились, извещались.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес получателей извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились без уважительных причин, документов о причинах неявки, не представили, ходатайств о переносе заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки ответчиков неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.03.2022 года в 18.10 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ООО «Грузовое Такси «Газелькин», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство: автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащую Самойловой А.Д. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 11, 39)

        01.04.2022 г. истец, обратилась в страховую компанию ответчиков РОСГОССТРАХ, где была застрахована гражданская ответственность Жолдошбаева А.У. по полису ААС № 5066210441. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт действия договора ОСАГО на момент ДТП АО СК «Астро-Волга» не подтвержден. (л.д. 41)

Автомашине истца причинены механические повреждения.

По ходатайству истца была произведена оценка ущерба ООО «ГЕС». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма Стоимость годных остатков составила сумма За проведение экспертной оценки истица уплатила сумма(л.д. 12-38)

Стоимость ремонта автомобиля истицы превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Размер причиненного ущерба составляет сумма, определяется разностью между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Грузовое такси «Газелькин», что установлено свидетельством о регистрации транспортного средства. На каком основании фио управлял данным автомобилем, был ли он работником ООО «Грузовое такси «Газелькин» или управлял транспортным средством на основании гражданско-правовых договоров, не установлено. Доказательств законности передачи автомобиля Жолдошбаеву А.У. суду не представлено.

Солидарная ответственность за причиненный вред в законе отсутствует, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 1079 ГК за причиненный вред отвечает юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Поскольку не установлено, на каком основании автомашина была передана Жолдошбаеву А.У., гражданская ответственность Жолдошбаева А.У. не была застрахована, суд полагает, что ответственность за совершение ДТП возлагается на собственника транспортного средства, т.е. ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу Самойловой А.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2022 года в размере сумма

Соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют, неправомерного удержания денежных средств ответчиком не имеется. Денежная обязанность возмещения ущерба возникнет у ответчика с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Самойловой А.Д. на оказание услуг представителя подтверждаются Договором №  13-06 об оказании юридических услуг и квитанцией от13.06.2022 года. (л.д. 62-63)

Суд полагает, что поскольку требования истицы удовлетворены частично, с ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу Самойловой А.Д. подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма и возврат госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грузовое такси ГАЗЕЛЬКИН» в пользу Самойловой Анастасии Дмитриевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года