Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-714/2019 от 07.03.2019

                                                  № 4а-714/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                04 апреля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Миненко Д.С., действующего по доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 августа 2017 года

        ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года вышеуказанное постановление отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник ООО «<данные изъяты>» Миненко Д.С., действующий по доверенности, его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а не за истечением срока давности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не усматриваю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

15 июня 2018 года судья Домодедовского городского суда Московской области, установив, что при рассмотрении дала об административном правонарушении командиром 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были допущены существенные процессуальные нарушения, вынес решение, которым отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Миненко Д.С. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель председателя Московского областного суда, проверив доводы представителя ООО «<данные изъяты>» Миненко Д.С., действующего по доверенности, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При этом выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении противоправного действия в обжалуемом судебном акте не содержится, изложение в нем зафиксированных в материалах дела обстоятельств и оценка заявленных Миненко Д.С. доводов такими выводами не являются.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказалось от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Заместитель председателя суда                                   С.В. Соловьев