Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2021 ~ М-1280/2021 от 19.02.2021

    26RS0<номер обезличен>-98    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    13 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Антоненко Е.А.
представителя истца	Красова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Экспорт", Погосову Г. К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Антоненко Е.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Л. К. 200 2016 года выпуска, заключенный между ООО "Юг-Экспорт" и Погосовым Г.К. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Погосова Г.К. возвратить автомобиль в ООО "Юг-Экспорт".

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Шейкин И.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск на сумму 19 423 454 рублей удовлетворен полностью и в пользу потерпевшего Антоненко Е.А. денежные средства взысканы судом с подсудимого Шейкина И.В. Приговором установлено, что Шейкин И.В. являясь директором ООО "Агро-Приоритет", совершал финансовые операции с денежными средствами вверенными ему Антоненко Е.А., в частности перечислил, без согласия собственника денежных средств Антоненко Е. А. по фиктивным основаниям, в частности договорам займа, рядом платежных поручений в адрес ООО "Юг-Экспорт" денежные средства в сумме 2400000 рублей, которые ввиду отсутствия денежных средств на р/сч ООО "Юг- Экспорт" были направлены на погашение задолженности по договору лизинга № АЛ 70965/03-16 СТВ от <дата обезличена>. Таким образом, похищенные у Антоненко Е.А. денежные средства были растрачены Шейкиным И. В. по своему усмотрению, в том числе и для погашения образовавшейся задолженности ООО "Юг-Экспорт" по договорам лизинга, указанным выше, директором которого являлся родственник Шейкина И.В. - Желябовский Е. П. Указанные договора займа денежных средств, заключенные между ООО "Агро-Приоритет" и ООО "Юг-Экспорт" не имели своей целью порождение соответствующих правоотношений кредитора и заемщика, а являлись способом хищения денежных средств осужденным Шейкиным И.В. Как следует из финансово-экономического заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного специалистом-ревизором отделения <номер обезличен> ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с расчетного счета ООО "Агро-Приоритет" на расчетный счет ООО "Юг Экспорт" перечислено двумя платежами деньги по договорам займа в сумме по 1200000 рублей, а всего 2400000 рублей. Как следует из протокола выемки от <дата обезличена> у директора ООО "Агро-Приоритет" Шейкина И. В. изъяты два договора займа заключенных между ООО "Агро-Приоритет" и ООО "Юг Экспорт" от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, договор займа от <дата обезличена>, а также договор займа от <дата обезличена>, заключенный между ООО "Агро-Приоритет" в лице директора Шейкина И. В. и ООО "Юг-Экспорт" в лице директора Желябовского Е. В. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок и в пользу Антоненко Е.А. взыскано с ООО "Юг Экспорт" денежные средства в сумме 2400000 рублей, полученные ООО "Юг-Экспорт" по недействительной сделке. ООО "Юг экспорт" на расчетный счет АО ВТБ Лизинг перечислило всего 1863412 рублей, полученные по недействительной сделке, за счет похищенных у Антоненко Е.А. денежных средств погасило задолженность по договору лизинга №АЛ 70965/03 СТВ от <дата обезличена> и приобрело в собственность автомобиль ТОЙОТА Л. К. 200 2016 года выпуска VIN <номер обезличен>. Договор купли продажи автомобиля <дата обезличена>, согласно которого был продан автомобиль ТОЙОТА Л. К. 200 2016 года выпуска VIN <номер обезличен> Погосову Г. К. за наличный расчет, за 1 700 000 рублей является недействительным, так как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия ее недействительности. Полученные денежные средства от продажи автомобиля в сумме 1700000 не были направлены на погашение имеющихся договоров займа, заключенных с ООО "Агро-Приоритет". Кроме того, ООО "Юг экспорт" перечислило на расчетный счет АО ВТБ Лизинг с целью погашения задолженности по договору лизинга 1863412 рублей, вместе с тем автомобиль Л. К. был продан Погосову Г. К. за сумму 1700000, то есть сумму меньшую, чем была направлена на погашение задолженности по договору лизинга, что свидетельствует о недобросовестности продавца и о том, что данный договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> с Погосовым Г. К., имел своей целью умышленный вывод имущества из состава имущества ООО "Юг Экспорт". Принимая во внимание решение Ленинского суда <адрес обезличен> о признании ничтожной сделки, совершенной ООО "Юг Экспорт" с ООО "Агро приоритет" по займу 2400000 рублей, следует, что при заключении договора купли продажи ООО "Юг экспорт" с Погосовым Г. К., сторона продавца действовала умышленно, выводя имущество из состава имущества ООО "Юг экспорт". Учитывая указанные обстоятельства, Промышленным районным судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в целях обеспечения гражданского иска, сохранены меры в виде наложения ареста на автомобиль ТОЙОТА Л. К. 200 2016 года выпуска VIN <номер обезличен>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Ответчик Погосова Г.К., ООО "Юг-Экспорт" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО "Юг-Экспорт" (продавец) и Погосовым Г.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2016 года изготовления, VIN <номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, основания иска и указал, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор купли-продажи имел своей целью умышленный вывод имущества из состава имущества ООО "Юг-Экспорт" для того, чтобы невозможно было обратить на данное имущество взыскание по исполнительным документам по уголовному делу, чем причинить ущерб охраняемым законом интересам третьих лиц - потерпевшему.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Возражая относительно действительности сделки по основанию статьи 169 ГК РФ, ответчик должен доказать, что заключением договора стороны или одна из сторон преследовали соответствующие антисоциальные цели.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исследовав представленные в обоснование своих требований истцом документы, касающиеся обозначенного уголовного дела, суд исходит из следующих обстоятельств.

<дата обезличена> следователем СО отдела МВД России по городу Железноводску было возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Железноводского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следователю дано разрешение на наложение ареста на автомобили, в том числе и "TOYOTA LAND CRUISER 200" VIN <номер обезличен>, находящиеся в собственности ООО "Юг-Экспорт".

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортные средства от <дата обезличена> следует, что подозреваемыми лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, являются Шейкин И.В. и Антоненко Е.А., потерпевшим признан Поминов И.В.

Оспариваемый договор купли-продажи по распоряжению автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER 200" VIN <номер обезличен>, как указано выше, был заключен <дата обезличена>.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, был признан Шейкин И.В., в качестве потерпевшего выступал Антоненко Е.А.

Из содержания приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. Шейкин И.В., являясь директором ООО "Агро-Приоритет", будучи единоличным исполнительным органом общества, имея право по своему усмотрению распоряжаться имущественными и финансовыми активами предприятия, тем самым обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, решил неправомерно обратить в свою пользу денежные средства, путем присвоения, используя свое служебное положение, поступающие на расчетный счет ООО "Агро-Приоритет". Так, Шейкин И.В. по результатам устной договоренности с Антоненко Е.А. дал согласие последнему на реализацию через указанное коммерческое предприятие зерна пшеницы, которое Антоненко Е.А. приобрел у различных поставщиков в июле-сентябре 2016 года за принадлежащие ему 17 000 000 рублей, ранее полученные по договору займа у Поминова И.В. После продажи зерна Шейкин И.В. обязался вернуть Антоненко Е.А. полученные от покупателя денежные средства. После чего, Шейкин И.В., достоверно зная, что, согласно договоров поставки, заключенных между ООО "Агро-Приоритет" и ООО "Кеат", в пользу ООО "Кеат" поставлена пшеница, урожая 2016 года, которая ранее приобретена Антоненко Е.А. у различных поставщиков, и согласно имевшейся между Шейкиным И.В. и Антоненко Е.А. договоренности, после оплаты поставленной пшеницы ООО "Кеат" в пользу ООО "Агро-Приоритет", Шейкин И.В. обязался передать полученные денежные средства Антоненко Е.А. Однако, у Шейкина И.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение поступающих денежных средств от ООО "Кеат" на расчетный счет ООО "Агро-Приоритет", и, используя свое служебное положение, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами в силу занимаемого должностного положения неправомерно обратить поступающие денежные средства в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. После чего Шейкин И.В., реализуя преступный умысел, поступившие на расчетный счет ООО "АгроПриоритет" денежные средства на общую сумму 19 423 454 рубля, принадлежащие Антоненко Е.А., в нарушение обязательств, по возврату Антоненко Е.А. денежных средств, умышленно, противоправно и безвозмездно неправомерно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу и пользу других лиц, совершил хищение денежных средств в указанной сумме.

В данном уголовном деле ООО "Юг-Экспорт" не являлось лицом, привлекаемым к уголовной ответственности или ответчиком по гражданскому иску. Сведений о том, что общество являлось должником в каком-либо ином обязательстве по отношению к Антоненко Е.А. материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что Желябовский Е.П., действующий от имени ООО "Юг-Экспорт" при заключении спорного договора, <дата обезличена> знал о том, что <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело и что <дата обезличена> на имущество, принадлежащее ООО "Юг-Экспорт", был наложен арест, материалы дела не содержат.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России первая запись об ограничении в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" VIN <номер обезличен> была внесена только <дата обезличена>. При этом в карточке АМТС, находящегося под ограничением, отсутствуют сведения о регистрации ограничений на основании постановления судьи Железноводского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Желябовский Е.П. показал, что по просьбе Шейкина И.В., который обратился к нему от имени своего знакомого и друга Антоненко Е.А., на его имя была открыта фирма, которая никакой хозяйственной деятельности не вела. После возникновения проблем, поступления требований налоговой инспекции, в связи с имеющейся информацией о заключении незаконных сделок, он сообщил об этом Антоненко Е.А., который стал скрываться, ввиду чего Желябовскому Е.П. пришлось платить налоги. Никакого участия в руководстве фирмы Желябовский Е.П. не принимал, фирмой руководил Антоненко Е.А., его обязанность заключалась в подписании документов, он действовал по просьбе Антоненко Е.А., за это получал заработную плату. По просьбе Антоненко Е.А. Шейкин И.В. открыл на свое имя фирму "Агро-Приоритет", которая занималась оптовой торговлей зерновыми культурами, табачными изделиями. Эта фирма дала в долг фирме денежные средства, все это оформлялось договорами займа. Ему известно, что Антоненко Е.А. приобретал зерно, впоследствии оно было продано. Инициатора заключения договора займа между ООО "Юг-Экспорт" и ООО "Агро-Приоритет" не было, просто имелась необходимость его заключения, Антоненко Е.А. самоустранился и они вместе с Шейкиным И.В. решали проблемы. Был выкуплен автомобиль "Л. К.", который продали за 1 700 000 рублей, денежные средства направили на уплату налогов, точную сумму не помнит. Антоненко Е.А. являлся инициатором лизинга автомобилей, какую сумму тот платил за лизинг, ему неизвестно.

Из содержания приговора следует, что данные показания были признаны судом в качестве подтверждающих вину Шейкина И.В., данное доказательство не было исключено из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Данные показания не свидетельствуют о наличии у руководителя ООО "Юг-Экспорт" умысла на увод имущества из-под какого-либо возможного взыскания.

Вопреки доводам искового заявления, само по себе то обстоятельство, что автомобиль был продан Погосову Г.К. за 1 700 000, то есть за сумму меньшую, чем была направлена на погашение задолженности по договору лизинга (1 863 412 рублей) не свидетельствует о недобросовестности продавца и о том, что договор имел своей целью умышленный вывод имущества из ООО "Юг Экспорт".

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Определение цены отчуждаемого продавцом имущества является исключительной прерогативой владельца этого имущества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Заключение договора купли-продажи в полной мере отвечает принципу свободного определения условий договора, в том числе и определении цены передаваемого имущества, а следовательно, заниженная и/или завышенная стоимость передаваемого имущества, не может являться основанием, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и, тем более, не свидетельствует о том, что сделка для сторон заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку из условий спорного договора купли-продажи автомобиля не следует, что цель договора, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при его совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности, что договором нарушаются основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, основы отношений между родителями и детьми, истец не представил доказательств того, что хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> также удовлетворен гражданский иск Антоненко Е.А. о взыскании с Шейкина И.В. 19 423 454 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и сохранены меры в виде наложения ареста на автомобили, в том числе и на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN <номер обезличен>.

Из содержания исковых заявлений следует, что фактически притязания истца связаны не с обстоятельствами, предусмотренными ст.169 ГК РФ, а с тем, что автомобиль, на который был наложен арест, сменил собственника, что по мнению истца препятствует обращению взыскания на автомобиль с целью исполнения решения, принятого судом по гражданскому иску.

Следует отметить, что ООО "Юг-Экспорт" до настоящего времени не является должником по каким-либо требованиям Антоненко Е.А. Приговор не содержит решения об обращении взыскания на имущество ООО "Юг-Экспорт" в целях погашения задолженности Шейкина И.В., а само по себе ограничение в виде ареста не является основанием для внесудебного обращения взыскания по исполнительному производству на имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами) влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

По совокупности изложенных мотивов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Антоненко Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░-░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        -        ¬

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

        L        -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░