Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12131/2020 от 11.03.2020

Судья <ФИО>2 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                            <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>6

судей                    <ФИО>5, Кияшко Л.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» - <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП принадлежавшему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. <ФИО>1 обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты. Поскольку выплата не была произведена, он вынужден был обратиться к независимому эксперту, после чего направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 225 400 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные издержки в размере 62030 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 225 400 руб., неустойка в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 430., судебные расходы в размере 62030 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судебная экспертиза произведена с нарушением Единой Методики, цены на запчасти завышены, осмотр автомобиля не производился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав новое доказательство – заключение эксперта от <Дата ...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК «Согласие» - <ФИО>4, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от <Дата ...>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что страховщик не выполнил обязанности, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно отказал в страховой выплате.

Вывод суда о размере ущерба основан на заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом нарушены требования процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вышеуказанные требования процессуального закона судом нарушены.

В возражениях представитель ответчика указывал на то, что обращение истца в страховую компанию было рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства с участием истца; на основании заключения специалиста ООО ХК «Джастис» сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате данного ДТП.

Указанная позиция ответчика в решении не отражена; в решении также отсутствуют мотивы, по которым данные доводы представителя ответчика в обоснование возражений и представленные им доказательства отклонены судом ( л.д. 110- 142).

При наличии существенных противоречий в заключении специалиста, представленного ответчиком, и в выводах судебной экспертизы суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение, исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы, которое положено судом первой инстанции в обоснование изложенных в решении выводов, не может быть признано в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Данное заключение не соответствует единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ <№...>-П. При проведении первичной экспертизы транспортное средство на осмотр не было представлено. Экспертом не произведено натурное сопоставление и графическое моделирование поврежденных частей транспортного средства, не исследована глубина внедрения следообразующего объекта в следовоспринимающий объект, не произведен макроскопический анализ транспортных средств. Указанные нарушения повлияли на формирование окончательных выводов эксперта.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля «Mercedes-Benz E 200» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>.

Судебная коллегия приходит к выводу о достоверности и объективности заключения повторной судебной экспертизы.

Экспертом исследован характер и механизм столкновения, определены классификационные признаки данного столкновения, произведен детальный анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы. Исследование соответствует требованиям единой методики и положениям статьи 86 ГПК РФ. Данное доказательство согласуется с заключением специалиста, представленного ответчиком.

Страховщиком выполнены требования Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по заявлению истца произведен осмотр транспортного средства, проведено трасологическое исследование, по результатам которого истцу направлен письменный мотивированный ответ об отказе в страховой выплате, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для страховой выплаты по заявлению <ФИО>1 у ответчика отсутствовали.

В связи с изложенным, при доказанности факта отсутствия страхового случая, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий –

Судьи –