Решение от 13.05.2020 по делу № 33-1480/2020 от 02.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляева И.В.                         Дело № 2-1375/2019

(№ 33-1480/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой К.О. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 г. по иску Терских Е.В. к Даниловой К.О., Данилову Р.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения истицы Терских Е.В. и третьего лица Амелина Б.И., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Терских Е.В. изначально обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с иском, указав, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>. 20 июня 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением Амелина Б.И., был поврежден в ДТП на ул. Сержанта Колоскова в г. Калининграде по вине управлявшего принадлежащим Даниловой К.О. автомобилем «<данные изъяты>» Данилова Р.И., не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению КОООО ВОА от 30 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 56900 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Терских Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с Даниловой К.О. денежные средства в сумме 56900 руб. в возмещение материального вреда и 4000 руб. – в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 3000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

При принятии искового заявления Гвардейский районный суд Калининградской области вынес определение от 15 марта 2019 г., которым процессуальное положение Данилова Р.И. и Амелина Б.И., первоначально указанных в иске в качестве третьих лиц, было изменено на соответчиков. Одновременно судом в качестве соответчика был привлечен страховщик гражданской ответственности Амелина Б.И. по договору обязательного страхования – АО СК «Двадцать первый век».

В дальнейшем, определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 г., дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

В ходе рассмотрения дела, определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2019 г., с согласия истицы процессуальное положение Амелина Б.И. и АО СК «Двадцать первый век» изменено с ответчиков на третьих лиц.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 18 ноября 2019 г., которым исковые требования Терских Е.В. удовлетворены частично: в ее пользу с Даниловой К.О. взыскано 36300 руб. в счет возмещения материального вреда и 1979,71 руб. – в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Даниловой К.О. в пользу ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» взыскано 6000 руб. в оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Дополнительным решением того же суда от 18 декабря 2019 г. с Даниловой К.О. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в сумме 1289 руб.

Даниловой К.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вопреки определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы истица без уважительных причин не представила автомобиль для исследования, что свидетельствует о ее уклонении от участия в экспертизе и влечет соответствующие предусмотренные законом последствия. Суд же безосновательно изменил свое определение о назначении судебной экспертизы, освободив эксперта от обязанности по осмотру транспортного средства, чем грубо нарушил право ответчика присутствовать при проведении экспертизы, не дал надлежащей оценки представленным ответчицей фотографиям, свидетельствующим об отсутствии существенных повреждений автомобиля истицы, и не дал оценки тому, что экспертиза проводилась более чем через два месяца с момента ДТП. Кроме того, ответчица оспаривает факт повреждения задних дверей автомобиля истицы в рассматриваемом ДТП. Считает, что из-за отсутствия в акте осмотра автомобиля линейных значений замеров при определении объема повреждений невозможно установить стоимость восстановительных работ. Указывает, что суд незаконно взыскал с нее полную стоимость проведения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе предполагаемых или понесенных расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Данилов Р.И., управляя принадлежащим Даниловой К.О. легковым автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и следуя по <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения и не обеспечил безопасность при движении, в результате чего допустил наезд управляемого им транспортного средства на принадлежащий Терских Е.В. легковой автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), находившийся под управлением Амелина Б.И.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими представленными суду доказательствами, подробно описанными в решении, и сторонами не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Данилов Р.И., поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истице Терских Е.В. автомобилю «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) были причинены механические повреждения.

Каких-либо оснований полагать, что материальный ущерб истице причинен водителем автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Даниловым Р.И. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется.

Установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Данилова Р.И. как владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается сообщенными сторонами суду сведениями о привлечении Данилова Р.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ответчиком не оспаривается.

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, в котором Амелин Б.И. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, однако истица в силу требований части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишена возможности получить страховое возмещение причиненного ей в данном ДТП материального вреда ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Данилова Р.И. не была застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств наличия перечисленных в статье 1079 ГК РФ оснований владения Даниловым Р.И. в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) как источником повышенной опасности суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно той же статье 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник указанного автомобиля Данилова К.О., которая и должна возместить вред, причиненный в результате использования данного транспортного средства.

Определяя размер возмещения вреда, суд правильно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы № 806/4-2 от 30 сентября 2019 г., составленного экспертом-автотехником ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» ФИО13.

    В определении о назначении экспертизы суд действительно обязывал истицу предоставить по требованию эксперта поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истица в силу объективных причин – неработоспособности автомобиля и отсутствия средств на его транспортировку в экспертное учреждение – была лишена возможности выполнить указание суда в этой части, в связи с чем экспертное исследование было проведено по имеющимся материалам дела, что не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом эксперт Фадин Н.С. был надлежащим образом предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

    Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что экспертиза была проведена с использованием надлежащих правовых документов, содержит все необходимые сведения и отражает действительную стоимость ремонта полученных автомобилем истицы в рассматриваемом ДТП повреждений.

    При этом из пояснений эксперта усматривается, что в связи с непредставлением объекта осмотра (автомобиля) он, использовал материал по факту ДТП и другие материалы настоящего гражданского дела, в том числе информацию об объемах и перечне повреждений транспортного средства, содержащуюся в ранее составленном экспертном заключении № 225/08-18 КОООО ВОА.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, указанные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истицы, которые учитывались при определении стоимости ремонта данного транспортного средства, полностью соответствуют повреждениям этого автомобиля, отраженным в справке о ДТП, подписанной каждым из участников ДТП без замечаний в присутствии сотрудника ГИБДД, дополнительным сведениям о ДТП, составленным сотрудником ГИБДД (т. 1, л.д. 34, 48), перечню повреждений, приведенному самими водителями в составленном и подписанном ими извещении о ДТП, а также другим материалам дела, в том числе фотографиям с места аварии. Перечень и объем указанных повреждений ни одним из водителей в ходе проверки не оспаривался.

В свою очередь, согласно имеющейся в материалах дела диагностической карте (т. 1, л.д. 91) автомобиль истицы к моменту ДТП являлся технически исправным, пригодным к эксплуатации по назначению. В материале по факту ДТП не содержится каких-либо сведений о неисправности данного автомобиля, равно как и о наличии в нем механических повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП.

    Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

    Грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ могла послужить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшего не установлено.

    При таких обстоятельствах суд правильно счел заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и обоснованно удовлетворил исковые требования Терских Е.В., взыскав в ее пользу с Даниловой К.О. денежные средства в возмещение ущерба.

Вместе с тем обжалуемым решением суд взыскал с Даниловой К.О. в пользу ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» 6000 руб. в оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, что с учетом ранее внесенной ею суммы (6000 руб.) составляет полную стоимость проведения указанной экспертизы.

Однако в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу судебных расходов, которые согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что первоначально заявленные Терских Е.В. исковые требования на сумму 56900 руб. удовлетворены судом не полностью, а в части – на сумму 36300 руб., что составляет 63,8 процента от заявленной истицей цены иска, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы согласно требованиям вышеуказанных норм права подлежат присуждению сторонам пропорционально, то есть ответчица Данилова К.О. должна доплатить 1656 руб., а истица Терских Е.В. должна уплатить ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» 4344 руб. в уплату стоимости проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную с Даниловой К.О. в пользу ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы сумму до 1656 руб. и дополнив резолютивную часть данного решения указанием на взыскание с Терских Е.В. в пользу ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» 4344 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1656 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» 4344 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: