Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 ~ М-164/2019 от 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года                                      г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волковой М.С.,

            при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-188/19 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Быкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Быкова И.А. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора и договора цессии недействительными, незаконными и незаключенными,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Быкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Быковым И.А. кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Истец считает, что у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 26 июня 2014 года №39/1, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

7 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №27/11 от 7 апреля 2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Истец считает, что уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому считается юридически действительным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 202547 рублей 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 151929 рублей 29 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 50618 рублей 40 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 63425 рублей 66 копеек за период с 28 марта 2016 года по 28 августа 2017 года. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Просит взыскать с Быкова И.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 63425 рублей 66 копеек за период с 28 марта 2016 года по 28 августа 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2102 рубля 77 копеек, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 529 рублей 80 копеек.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года принят отказ Быкова И.А. от иска к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора № 2040983 и договора цессии № 39/1 недействительными, незаконными и незаключенными без права требования, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Быков И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, представив отзыв на исковые требования, указав при этом, что уведомление о погашении всей задолженности было направлено в его адрес 10 августа 2014 года, а гашение основного долга было произведено 9.11.2012 года.

Выслушав мнение ответчика Быкова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Быковым И.А. кредитный договор № на цели личного потребления на сумму 155000 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.83-87).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что не оспаривалось ответчиком, в то время как со стороны заемщика Быкова И.А. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

26 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 7 декабря 2015 г. преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор цессии №39/1 (уступки прав (требований)). В соответствии с п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

26 июня 2014 года по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с Быковым И.А.

10 августа 2014 года ОАО «ПКБ» направило в адрес Быкова И.А. уведомление о новом кредиторе, в котором указано, что задолженность по договору на 10 августа 2014 года составляет 202547 рублей 69 копеек. Как законный кредитор ОАО «ПКБ» преложило Быкову И.А. оплатить задолженность в добровольном порядке. (л.д.55, 56).

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению платежей, начиная с 9 ноября 2012 года.

Согласно п.4.2.3 Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 30 августа 2018 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 21 августа 2018 года №2-550 о взыскании с Быкова И.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей отменен ввиду поданных Быковым И.А. в суд возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.56).

Согласно расчёту НАО «ПКБ» сумма задолженности по кредитному договору составила за период с 28 марта 2016 года по 28 августа 2017 года 63425 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Быковым И.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 28 числа каждого месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено 9 ноября 2012 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 160).

Таким образом, НАО «ПКБ» узнало о своем нарушенном праве с момента переуступки прав требования в июне 2014 года, с требованием о полной погашении задолженности истец к ответчику обратился 10 августа 2014 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова И.А.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Быкову И.А. о взыскании задолженности, судебных расходов не подлежат удовлетворению в виду истечения срока давности обращения в суд.

Требования НАО «ПКБ» о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении указанных требований НАО «ПКБ» также надлежит отказать.

Также НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 529 рублей 80 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

НАО «Первое коллекторское бюро» заявило требование о взыскании с Быкова И.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 63425 рублей 66 копеек.

При подаче искового заявления в суд НАО «Первое коллекторское бюро» было уплачено 2632 рубля 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 307716 от 4.10.2018 года, № 129157 от 8.06.2018 года (л.д. 99-100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу НАО «Первое коллекторское бюро»необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 529 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 529 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №129157 ░░ 8 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) № 40101810700000010107 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░; ░░░ 713001001, ░░░ 047003001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71300115434; ░░░ ░░░░░ 70612101; ░░░ 18210803010011000110 ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №307716 ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) № 40101810700000010107 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░; ░░░ 713001001, ░░░ 047003001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71300115434; ░░░ ░░░░░ 70612101; ░░░ 18210803010011000110 ░ ░░░░░░░ 129 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░