Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11254/2014 ~ М-10291/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-11254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Дианову А. А., Шумихиной Ю. В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к Дианову А. А., Шумихиной Ю. В. (далее – ответчики) о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение. В обоснование иска указано, что в инспекцию поступило обращение жильца дома по вопросу перепланировки, переоборудования, переустройства квартиры №, порчи общего имущества дома № по <адрес> в отношении собственников жилого помещения – Дианова А. А., Шумихиной Ю. В.. На основании распоряжения начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ консультант Дурницкий В.И. и главный специалист Коткова Н.Н. уполномочены провести по данному адресу внеплановую выездную проверку соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались проверки. Доступ вжилые помещения не обеспечен, в результате чего невозможно установить существуют ли нарушения норм действующего законодательства. Просит суд: обязать ответчиков осуществить доступ должностных лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области в квартиру № дома № по <адрес> для проведения проверки соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель Инспекции по доверенности – Гаврилкив С.В. на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шумихиной Ю.В. по доверенности – Маслова А.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что ответчики не чинили никаких прептствий против проведения проверки. Перепланировка выполнена в соответстви с законом. Докаателств того, что уведомления ГЖИ направлялись ответчикам амтериалы дела не содержат.

Заслушав участников процесса; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 10 Правил пользования жилым помещением, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года (далее - Правила пользования жилым помещением), наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В Инспекцию поступило обращение жильца дома по вопросу перепланировки, переоборудования, переустройства квартиры №, порчи общего имущества дома № по <адрес> в отношении собственников жилого помещения – Дианова А. А., Шумихиной Ю. В..

Из материалов дела видно и установлено судом, что, действительно, собственниками вышеназванного жилого помещения являются ответчики.

Инспекция в соответствии со своими полномочиями, закреплёнными в Положении о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством.

То есть представитель Инспекции вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователь обязан предоставить такой допуск.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения проверки.

Применительно к рассматриваемому делу на основании распоряжения начальника Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ консультант Дурницкий В.И. и главный специалист Коткова Н.Н. уполномочены провести по данному адресу внеплановую выездную проверку соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в тексте искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались проверки. Доступ вжилые помещения не обеспечен.

В подтверждение своих доводов об уведомлении ответчиков о необходимости предоставления доступа в занимаемое ими жилое помещение для проведения проверки истцом представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о надлежащем согласовании с ответчиками доступа в жилое помещение.

Представленные истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ненадлежащими.

Из содержания данных уведомлений нельзя сделать, кто ознакомлен с их содержанием, и кто при этом присутствовал.

Материалы дела не содержат ни доказательств направления ответчикам указанных уведомлений, ни доказательств их получения, отказа от получения. Сведений о том, что почтовая корреспонденция была возвращена в инспекцию в связи с тем, что истек срок ее хранения в отделении почтовой связи также не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика Шумихиной Ю.В. в судебном заседании, препятствий в доступе в принадлежащее ответчикам жилое помещение для проведения проверки представителям Инспекции они не чинили. Ответчики не возражают против допуска работников Инспекции в квартиру.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку препятствия к доступу в квартиру ответчиков для проведения проверки ответчиками не чинились, при этом доказательств в подтверждение доводов о надлежащем согласовании с ответчиками доступа в жилое помещение истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Вологодской области в удовлетворении требований к Дианову А. А., Шумихиной Ю. В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014 года.