Решение по делу № 2-865/2014 ~ М-282/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-865/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                        Нициевской Г.В.,

при секретаре                                         Никифоровой Е.А.,

с участием :

представителя истца                                                              Низовцевой В.В.,

ответчика                                                                               Берковича В.Г.,

представителя ответчика                                                       Анисимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н» к Берковичу Вадиму Григорьевичу о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО «Н» обратилось в суд с указанным иском к Берковичу В.Г, мотивируя следующим.

    Ответчик работал с 23.10.2013 года в ООО «Н» в должности водителя-санитара на основании заключенного с ним трудового договора. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 30.12.2013 года на имя Берковича В.Г. был выдан путевой лист. Второй сотрудник ООО «Н» ФИО5 выполнял функцию санитара, обязанности по управлению транспортным средством на него возложены не были. 30.12.2013 г. водитель-санитар Беркович В.Г. находился на рабочем месте и должен был управлять служебным автомобилем ТС1 на основании выданного ему путевого листа. Служебный автомобиль принадлежит ООО «Н» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №101213 от 10.01.2013 г. Во время выполнения задания, указанного в путевом листе, Беркович В.Г. самовольно, без уведомления директора передал управление транспортным средством ФИО5, в результате которого ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП произошли значительные повреждения служебного автомобиля. Беркович В.Г., ФИО5 самовольно покинули место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Сумма ремонта кузова служебного автомобиля составила 34 500 рублей, кроме того, произошло повреждение рекламной полиграфической продукции, нанесенной на сторону служебного автомобиля. Стоимость изготовления и размещения рекламной продукции на автомобиле составляет 6000 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 40 500 рублей. Ответчик ознакомлен со всеми должностными обязанностями под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

19.03.2014 года истец уменьшил размер исковых требований до 21 754 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 415 рублей в связи с тем, что денежные средства в размере 10 400 рублей были удержаны из заработной платы ответчика, а денежные средства в размере 8 344 рубля были удержаны из заработной платы второго сотрудника - ФИО5 (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Низовцева В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика Анисимов Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП был просрочен, размер ущерба истцом не доказан, поскольку имеются истцом указываются разные суммы причиненного ущерба: в акте о материальном ущербе указана сумма 27 000 рублей, в материалах дела представлен заказ-наряд на сумму ущерба в размере 34 500 рублей и 600 рублей за восстановление рекламного покрытия. На сегодняшний день с ФИО5 и Берковича В.Г. удержаны денежные средства. Так, согласно акту о материальном ущербе ФИО5 оплатил истцу 19 685 рублей и обязуется оплатить еще 12 315 рублей. Таким образом, сумма, которая удержана с Берковича В.Г. и ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП, превышает сумму ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Н» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 16.09.2009 года (л.д. 7), главной задачей которого, согласно Уставу общества, является, в том числе, организация транспортировки больных и иные организационные услуги (л.д. 8-20).

Генеральным директором ООО «Н» является ФИО1 (л.д. 25).

23.10.2013 года в ООО «Н» на постоянную работу по трудовому договору № 106 (л.д. 27-31) на должность водителя-санитара с окладом 20 000 рублей в месяц принят Беркович В.Г. (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что 23.10.2013 года между истцом - в лице генерального директора ФИО1 и ответчиком - Берковичем В.Г. заключен бессрочный договор о полной материальной ответственности водителя, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем ТС1 (л.д. 32-33).

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10 января 2013 г., транспортное средство - ТС1 - передано ФИО1 в аренду ООО «Н» для осуществления медицинских транспортировок лиц с ограниченными возможностями, пациентов, больных и др. категорий граждан. Согласно п. 3 указанного договора Арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту сдачи-приемки. (л.д. 70-71).

Как следует из Акта №101213 приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа (приложение №1 к договору аренды транспортного средства (автомобиля) от 10 декабря 2013 года) ФИО1 передан в аренду ООО «Н» во исполнение договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года автомобиль ТС1, а также, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №... со сроком действия с 27.12.2012 г. по 26.12.2013 г. на имя ФИО1 ( л.д. 72).

30.12.2013 года на имя водителя Берковича В.Г. выдан путевой лист № 301213 (л.д. 38).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.12.2013 года в результате управления транспортным средством – ТС1 - ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на территории ... по ул. ..., д. ...

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истцом не представлено суду доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с актом № 301213 от 30.12.2013 года, составленного директором ФИО1, сумма ремонта кузова служебного автомобиля составила 32 500 рублей, стоимость рекламной полиграфической продукции, нанесенной на сторону служебного автомобиля, составила 6000 рублей. В графе : «С актом ознакомлен, с содержанием согласен» подпись водителя-санитара Берковича В.Г. отсутствует. (л.д. 37).

Согласно заказ наряду № 7 Станции кузовного ремонта «Доктор кузов» и квитанции к приходному кассовому ордеру № 057 ИП «ФИО2» ремонт оплачен в полном объеме в размере 34 500 рублей (л.д. 40, 69). Кроме того, за изготовление и монтаж наружной рекламы на автомобиле ООО «Н» 01.02.2014 г. оплачено 6000 рублей ИП «ФИО3» - Акт №7 от 01.02.2014 г. (л.д. 57, 68).

Согласно приказа № 311213б от 31.12.2013 года о взыскании с работника суммы причиненного ущерба водитель-санитар Беркович В.Г. привлечен к материальной ответственности в размере 50 % от общей суммы ущерба, что составляет 19 250 рублей. Как следует из указанного приказа, главный бухгалтер ФИО4 обязана произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника. (л.д. 47).

Кроме того, актом о материальном ущербе без даты и без номера, составленном ФИО5 и директором ООО «Н» ФИО1, (л.д. 58) установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ санитарного автомобиля после ДТП, согласно заказ - наряду, составляет 27 000 рублей. Как следует из текста указанного акта, подписанного, в том числе, директором ФИО1,    ФИО5 оплатил часть суммы причиненного ущерба, равную 19 685 рублей, остаточная сумма составляет 12 315 рублей, которую он обязался полностью погасить до 10.02.2014 г.

Проанализировав представленные истцом документы о размере прямого действительного ущерба, причиненного автомобилю ТС1, суд усматривает, что в указанных документах (акт № 301213 от 30.12.2013 года, заказ-наряд № 7, приказ 311213б от 31.12.2013 года, акт о материальном ущерба) имеются разночтения по суммам ущерба, что не позволяет сделать однозначной вывод о размере прямого действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие прямого действительного ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленный договор о материальной ответственности, суд не находит его заключение правомерным.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности, должность водителя-санитара в этом перечне отсутствует. Доказательств соблюдения правил заключения указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, истцом не представлено.

Кроме того, согласно действующему гражданскому законодательству, гражданская ответственность владельцев автотранспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон и из Акта приема-передачи автомобиля от ФИО1 в аренду ООО «Н», на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса обязательного страхования истек, обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства арендодателем – ФИО1 не выполнено, во всяком случае, представителем истца не представлено никаких допустимых доказательств заключения договора обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, учитывая невозможность установления размера прямого действительного ущерба, причиненного истцу и фактически не возмещенного, несоблюдение истцом установленных законом требований к заключению договора о полной материальной ответственности с Берковичем В.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Н» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Н» к Берковичу Вадиму Григорьевичу о взыскании с работника материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                               Нициевская Г.В.