Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2012 (2-4347/2011;) ~ М-3454/2011 от 02.12.2011

<данные изъяты>                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием истца Чапурина С.А.,

представителя ответчика Шагаровой И.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Чапурина Сергея Александровича к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чапурин С.А. обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № №. Согласно договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик осуществил ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, которые были изложены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены не были и ДД.ММ.ГГГГ Чапуриным С.А. была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Чапурин С.А., будучи участником долевого строительства не мог пользоваться оплаченной им квартирой надлежащим образом. В связи, с чем просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. А, кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Чапурин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве дома надлежащим образом, им в полном объеме была оплачена стоимость квартиры, однако, квартира была передана со строительными и отделочными недостатками, которые ответчик несвоевременно устранил, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем причинены неудобства и моральный вред.

Представитель ответчика ФИО9» Шагарова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки были устранены и не имели существенного значения. Кроме того, считает, что на истца не может распространяться закон «О защите прав потребителей» Чапурин С.А. в спорной квартире не проживает и не использует ее для личных целей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО9» (заказчиком) и Чапуриным С.А. (инвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве № № жилого <адрес> <адрес>, предметом которого являлось финансирование инвестором строительства жилого дома, в доли равной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора заказчик принял на себя обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, при этом срок передачи причитающейся истцам доли в строительстве жилого дома путем подписания с ними акта приема-передачи был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, инвестор обязался произвести финансирование строительства объекта в размере стоимости квартиры, а именно в сумме <данные изъяты> рублей при заключении данного договора (п. 4.1.1 договора).

     Истец Чапурин С.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что квартиру Чапурин С.А. приобрел для личных, семейных и бытовых нужд. В связи, с чем доводы представителя ответчика относительно того, что на Чапурина С.А. не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не проживает в указанном жилом помещении являются необоснованными.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик осуществил ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Чапурин С.А. получил доступ в квартиру и осмотрел ее. Ключи были получены по акут передачи ключей в ФИО13», которой ФИО9 передало дом для обслуживания.

В ходе осмотра объекта долевого участия был выявлен ряд недостатков, а именно: входная дверь перекошена, плохо открывается и закрывается, фурнитура балконного блока установлена с перекосом, имеет повреждения, вследствие чего одна створка закрывается с усилием, двери имели повреждения, в виде оплавления внешнего покрытия, окраска стен ванной выполнена с нарушением, в связи, с чем краска отстала от стен.

Указанные недостатки были указаны истцом в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем ответчика Шагаровой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика лично был ознакомлен с имеющимися в квартире недостатками и передал ключ под расписку от квартиры для устранения недостатков.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Чапурина С.А. недостатки в квартире устранены. Однако в ходе осмотра было установлено, что в полном объеме работы не выполнены, в результате чего была направлена еще одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» извещено, что после произведенных работ по устранению недостатков была разрушена внешняя штукатурка вокруг дверного проема. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись следующие недостатки: неоштукатуренная, неокрашенная поверхность стены в районе дверной коробки на кухне, фурнитура на балконном блоке не была отрегулирована, вследствие чего створка надлежащим образом не открывается. Указанные недостатки были указаны в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, допрошенных в зале судебного заседания, которые пояснили, что являются работниками ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступила претензия истца, он лично устранял недостатки, обнаруженные в спорной квартире. Недостатки были незначительные, в том числе отрегулировали дверные и балконные ручки, на межкомнатной двери был заводской брак, эту дверь заменили. Все работы оформлялись путем составления смет, акты выполненных работ отсутствуют. Также пояснил, что при устранении недостатков была повреждена штукатурка на кухонной стене, в результате чего пришлось устранять и данный недостаток путем побелки.

Свидетель ФИО6 показала, что она собирает письменные претензии новых жильцов, после первичного осмотра ими своих квартир. Помнит, что истец обращался с заявлением о недостатках в его квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе недостатки по оконной фурнитуре, по дверным проемам. Это все было устранено в середине ДД.ММ.ГГГГ года, На двери была царапина, ее также устранили. Все недостатки были не существенны.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что устраняли недостатки путем замены кухонных дверей, побелкой стен в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала произвели замену двери, на что ушло от 1 до 1,5 дней, один день был занят на покраску стен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чапурину С.А. была передана квартира, в ходе осмотра которой был выявлен ряд строительных и отделочных недостатков, которые имели несущественный характер и были устранены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно локальных сметных расчетов № и №, представленных ответчиком стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты>.

Поскольку согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки должны устраняться в разумный срок, т.е. ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данный размер не соответствующим принципу разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая несущественность устранимых недостатков, в силу ст. 333 ГК РФ находит возможным уменьшить размер до <данные изъяты> рублей. Данная сума неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, который понес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая степень вины причинителя вреда – ФИО9», которое на момент рассмотрения иска удовлетворило законные требований потребителя во внесудебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО9» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапурина Сергея Александровича к ФИО9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Чапурина Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Чапурина Сергея Александровича отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                            Ф.Г. Авходиева