Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9567/2020 от 17.03.2020

    Судья: 0                                                          Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Магоня Е.Г., Ропота В.И.

              при помощнике 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Видновского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить строительные недостатки,

        заслушав доклад судьи 0,

        объяснения    представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец 0 обратился с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать недействительным односторонний акта приёма-передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве №ДР78К-3.3-326 от 0, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 0 по 0 в сумме 697138 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., обязать ответчика устранить недостатки Объекта долевого строительства: установить бытовой вентилятор со встроенным обратным клапаном и вентиляционной решеткой в кухне и в санузле; устранить отклонение по вертикали дверной коробки входной двери и двери в прихожей; устранить локальное загрязнение обойных полотен в виде следов краски на поверхности стен в кухне путём переклеивания обойного полотна; устранить заедание открывания и закрывания балконного блока в помещении кухни и жилой комнаты, устранить наличие защитной плёнки на оконном ПВХ блоке; устранить наличие щели в районе стыка оконных штапиков между уплотнительными прокладками; устранить наличие складок на поверхности обойного полотна на стенах в комнате путем переклеивания обойного полотна; закрепить дверные ручки входной двери.

В обоснование исковых требований указано, что 0 между 0 и АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор №ДР78К-3.3-326 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г, Москва, 0, в районе д. Николо-Хованское. Объекту долевого строительства - квартире был присвоен 0, жилому дому, в котором она располагается присвоен адрес 0, бульвар Веласкеса, 0. Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 3 561 370,08 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят рублей 08 копеек). Обязанность по оплате цены Договора на условиях, предусмотренных Договором, Участником выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства до 0. На данный момент Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан. При осмотре Объекта Истцом с целью его приемки и подписания с Ответчиком акта приема- передачи были выявлены существенные недочеты, требующие устранения и препятствующие подписанию акта приема-передачи. По факту осмотра Объекта 0 Истцом была направлена адрес Ответчика претензия с перечнем недочетов, требующих устранения и препятствующих приемке Объекта. На просьбы Истца составить и подписать двухсторонний акт, который фиксировал перечень недочетов Объекта, Ответчик ответил отказом. 0 Ответчиком был составлен и направлен Истцу односторонний акт приема- передачи Объекта строительства. С данным актом истец не согласен, поскольку от принятия объекта долевого строительства он не отказывался, его принятию препятствовали строительные недостатки. Так как объект надлежащим образом до настоящего времени не передан истцу, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта, компенсацию морального вреда, по результатам судебной экспертизы устранить строительные недостатки.

        Исковые требования обоснованы положениями ФЗ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

       В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, иск не признал, указал, что просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что по условиям договора квартира передаётся истцу с чистовой отделкой. Недостатки качества строительных работ являются несущественными, поэтому у истца отсутствовали основания к непринятию квартиры. Стоимость вентилятора составляет всего 140 руб., его отсутствие не препятствует проживать в квартире, экспертом подтверждено, что квартира соответствует условиям договора, истец же просит взыскать неустойку от стоимости всей квартиры.

       Решением суда иск удовлетворен частично.

       Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 0 между истцом 0 и ответчиком застройщиком АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор №ДР78К-3.3-326 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г, Москва, 0, в районе д. Николо-Хованское. Объектом договора является 0, в многоквартирном жилом доме по адресу: 0, бульвар Веласкеса, 0. Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 3 561 370,08 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят рублей 08 копеек). Обязанность по оплате цены Договора на условиях, предусмотренных Договором, Участником выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно п. 5.1. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства истцу установлен до 0. Квартира передана истцу по Одностороннему Акту приёма-передачи от 0, который истец оспаривает как незаконный.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом построен ответчиком и введён в эксплуатацию в установленный договором участия в долевом строительстве срок, в адрес истца 0 направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истцом объект долевого строительства был осмотрен, в результате акт приёма передачи квартиры истцом не подписан, в адрес застройщика 0, 0, 0 направлены претензии о недостатках качества квартиры.

Поскольку право отказаться от подписания акта приёма - передачи объекта долевого строительства возникает у участника договора в случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, судом с целью разрешения спора, была назначена, и экспертами АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза.

         Эксперты по результатам визуально-инструментального осмотра 0 пришли к выводу, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: 0, бульвар Веласкеса 0 соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, за исключением несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве от 0 (Приложение и 0-а к Договору №ДР78К-3.3-326 л.д. 34,36) в пункте по вентиляции, а именно, отсутствуют канальные бытовые вентиляторы со встроенными обратными клапанами и вентиляционными решетками в санузле и в помещении кухни.

        Экспертами так же выявлены такие недостатки, как отклонение по вертикали дверной коробки входной двери и двери в прихожей; локальное загрязнение обойных полотен в виде следов краски на поверхности стен в кухне, заедание открывания и закрывания балконного блока в помещении кухни и жилой комнаты; наличие защитной плёнки на оконном ПВХ блоке; щель в районе стыка оконных штапиков между уплотнительными прокладками; наличие складок на поверхности обойного полотна на стенах в комнате, недостаточное крепление дверной ручки входной двери, которые не отнесены экспертами к несоответствиям требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям и несоответствиям условий договора участия в долевом строительстве.

       Таким образом, единственным отклонением объекта долевого строительства от условий договора участия в долевом строительстве, согласно выводов эксперта, является отсутствие канальных бытовых вентиляторов в санузле и в помещении кухни.

      Экспертами сделан вывод о том, что отсутствие канальных бытовых вентиляторов в санузле и помещении кухни вероятно могут привести к ухудшению качества 0 сделать непригодным исследуемый объект для использования.

В соответствии с частью статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно приложению 0 и 0 к Договору №ЛР78К-3.3-326 (л.д. 34, 36) в исследуемой квартире должны быть установлены канальные бытовые вентиляторы со встроенными обратными клапанами и вентиляционными решетками. Экспертами установлено отсутствие таких вентиляторов и сделан вывод о несоответствии объекта долевого строительства условиям Договора.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в вентиляционном канале на уровне квартиры истца, расположенной на 12 этаже, который не является верхним, установка вентилятора по условиям Договора участия в долевом строительстве не предусмотрена. При таких обстоятельствах вывод экспертов в части несоответствия объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 0, бульвар Веласкеса 0 условиям договора участия в долевом строительстве от 0 (Приложение и 0-а к Договору №ДР78К-3.3-326 л.д. 34,36) в пункте по вентиляции является недостоверным в связи с произвольным толкованием экспертами содержания условий Договора. В остальной части выводы экспертов суд находит обоснованными, содержательными и объективно достоверными.

          Таким образом, объект долевого строительства расположенный по адресу: 0, бульвар Веласкеса 0 был построен застройщиком в установленный договором срок, в соответствии с требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиям и условиями Договора.

       Истец после осмотра квартиры 0 направил в адрес ответчика претензию, где потребовал замены всех стёкол балконного блока, дверей, очистки стены от краски, установки ручки на входной двери.

       С учётом материалов гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что строительные недостатки, о которых заявил истец, не являлись основанием истцу для отказа подписать двусторонний Акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

         При таких обстоятельствах истец не исполнил обязательства, установленные пунктом 5.4 Договора участия в долевом строительстве по принятию квартиры по Передаточному Акту, в связи с чем, и согласно пункту 5.5 Договора квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта от 0, к признанию незаконным которого оснований у суда не имеется.

        Составление ответчиком одностороннего Акта 0, за пределами срока передачи квартиры, обусловлено положениями пункта 6 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ о том, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи), и не может является основанием взыскания неустойки за данный период.

Поскольку материалами дела нашло подтверждение наличие незначительных недостатков в квартире истца, исковые требования об обязании ответчика их устранить подлежат удовлетворению.

        К правоотношению сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

Судом первой инстанции решен вопрос в соответствии со ст.103 ГПК РФ о взыскании оплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь ст.ст. 3, 7, 8 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве №ДР78К-3.3-326 от 0, взыскании неустойки за период с 0 по 0, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

           Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 указанной правовой нормы, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как указано в части 5 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

Исходя из материалов дела, истцом объект долевого строительства был осмотрен, в результате акт приёма передачи квартиры истцом не подписан, в адрес застройщика 0, 0, 0 направлены претензии о недостатках качества ремонтных работ.

Истец мотивируя свой отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства исходил из того, что квартира находится в ненадлежащем состоянии, с существенными нарушениями качества и условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судом отмечено, что в Приложении 0 к Договору №ЛР78К-3.3-326 участия в долевом строительстве от 0 содержатся технические характеристики жилого дома и технические характеристики квартиры истца.

         К техническим характеристикам квартиры относятся разделы: дом, корпус, секция, этаж, проектная общая площадь, количество комнат, лоджия, внутриквартирные перегородки, полы, оконные проёмы, входная дверь, межкомнатные двери, канализация, водоснабжение, вентиляция, электроснабжение, сети связи, отопление.

      Согласно раздела «вентиляция» - вентиляция с естественным побуждением. Вытяжка осуществляется через вентканалы кухонь и санузлов, с выбросом воздуха через утеплённые шахты выше кровли. Вентканалы верхних этажей оснащены осевыми бытовыми вентиляторами. Приток – через окна с фиксированным открыванием или приточные клапаны, встроенные в створку окна.

        Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в вентиляционном канале на уровне квартиры истца, расположенной на 12 этаже, который не является верхним, установка вентилятора по условиям Договора участия в долевом строительстве не предусмотрена.

         В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно приложению 0 и 0 к Договору №ЛР78К-3.3-326 (л.д. 34, 36) в исследуемой квартире должны быть установлены канальные бытовые вентиляторы со встроенными обратными клапанами и вентиляционными решетками. Экспертами установлено отсутствие таких вентиляторов и сделан вывод о несоответствии объекта долевого строительства условиям Договора.

        По итогам проведения экспертизы вынесено заключение эксперта 0. По результатам визуально-инструментального осмотра объекта долевого строительства по адресу: 0, бульвар Веласкеса, 0 (далее 0) экспертами были выявлены нарушения требований следующих нормативных документов:

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 0-87»;

-«ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

-«ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

-«ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

      Кроме того, экспертами были установлены следующие несоответствия 0 условиям договора № ДР78К-3.3-326 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), их причины и способы устранения, в помещении «кухня» выявлены несоответствия как отсутствие канального бытового вентилятора со встроенным обратным клапаном и вентиляционной решеткой, по вине застройщика, способ устранения которого является установка канального бытового вентилятора со встроенными обратным клапаном и вентиляционной решеткой, в санузле отсутствует канальный бытовой вентилятор со встроенным обратным клапаном и вентиляционной решеткой по вине застройщика, способ устранения которого является установка канального бытового вентилятора со встроенным обратным клапаном и вентиляционной решеткой.

      Экспертами было установлено, что указанные выше несоответствия 0 условиям Договора вероятно могут привести к ухудшению качества квартиры и делают непригодными ее для использования.

       Из буквального толкования договора следует, что вентканалы верхних этажей должны быть оснащены осевыми бытовыми вентиляторами. То есть договор содержит указание на оснащение верхних ( а не последнего этажа дома) этажей – вентиляторами, 12 этаж дома относится к верхнему этажу. Из заключения эксперта следует что отсутствие вентилятора может привести к ухудшению качества квартиры и делает непригодным ее для использования.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст.ст.1,4 ФЗ « О защите прав потребителей», ответчик обязан передать истцу товар, то есть квартиру, в срок, указанный в договоре.

По договору долевого участия АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» выступает перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу изложенного и положений приведенного выше законодательства, АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статьей 12 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства может быть составлен застройщиком только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу вышеназванного пункта, если качество Объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (что было установлено и доказано экспертами), то право Застройщика составить односторонний акт исключается.

При указанных обстоятельствах составление одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства нельзя признать обоснованным. Он подлежит признанию недействительным.

С учетом уточнения исковых требований Истец просил взыскать неустойку за период с 0 по 0 в сумме 697 138,19 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта - до 0 На момент подачи искового заявления указанные нарушения Застройщиком не устранены, акта приема-передачи объекта с Истцом до сих пор не подписано. Таким образом, период неустойки составляет с 0 по 0 Сумма неустойки составляет 697 138,19 рублей.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 0 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общий размер денежных средств виде штрафных санкций - неустойки с учетом взысканного размера штрафа в общем размере 300 000 рублей.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда.

      Поскольку материалами дела нашло подтверждение наличие недостатков в квартире истца, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

                    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Видновского городского суда 0 от 0 – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований 0 к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры, взыскании неустойки штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    Постановить в отмененной части новое решение.

    Исковые требования 0 к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приёма-передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве №ДР78К-3.3-326 от 0.

Взыскать в пользу 0 с АО «А101 Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 0 по 0 в размере 300 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Видновского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу 0 – удовлетворить частично.

    Председательствующий судья

    Судьи