Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2016 ~ М-2687/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-3070/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ПАО «Сбербанк России») – Торгашиной М.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варламовой Л.А., Аксенову Н.И. Кириловой Г.Х., Фоноберову В.В., Бухарову В.В., Власову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований от 30.08.2016г) к Варламовой Л.А., Аксенову Н.И., Кириловой Г.Х., Фоноберову В.В., Бухарову В.В., Власову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банком на основании кредитного договора № от 11.08.2005г, с учётом дополнительного соглашения от 23.12.2005г, Варламовой Л.А. был выдан кредит на приобретение квартиры по <адрес> в размере 630.000 рублей сроком до 11.08.2020г с уплатой 18% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита 11.08.2005г между банком, с одной стороны, Аксеновым Н.И., Власовым А.В., Фоноберовым В.В., Бухаровым В.В., Кириловой Г.Х., с другой стороны, с учётом дополнительных соглашений от 23.12.2005г, были заключены договоры поручительства №, № № № № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 11.08.2005г ответчица (Варламова Л.А.) допустила неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 10.05.2016г у неё образовалась задолженность в размере 224.613 руб 87 коп, из которых: 210.335 руб 62 коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке – 102 руб 92 коп, проценты за кредит – 14.175 руб 33 коп. Учитывая, что Варламова Л.А. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с нею кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину 11.446 руб 14 коп.

В судебном заседании представитель истца (ПАО «Сбербанк России») – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом уточнённых поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что после обращения Банка в суд с иском ответчица Варламова Л.А. частично произвела оплату кредитной задолженности (14.000 руб), в связи с чем по состоянию на 11.08.2016г размер задолженности составляет 210.613 руб 87 коп, из которых: 210.335 руб 62 коп – ссудная задолженность, проценты за кредит – 278 руб 25 коп. Указанную сумму, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Ответчики Варламова Л.А. и Аксенов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчики Фоноберов В.В. и Власов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - лично заказными письмами, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчики Бухаров В.В. и Кирилова Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами по адресам, указанным в договорах поручительства (Кирилова Г.Х. также по новому адресу регистрации), которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки всех ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2005г между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Варламовой Л.А. был заключен кредитный договор № № на основании которого, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2005г, банк предоставил заёмщику кредит на приобретение квартиры по <адрес> в размере 630.000 рублей 00 копеек сроком до 11.08.2020г с уплатой 18% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учётом дополнительного соглашения от 23.12.2005г, заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии со срочным обязательством № 1 от 11.08.2005г, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 3519 руб 55 коп не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2005г).

В нарушение условий кредитного договора от 11.08.2005г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Варламова Л.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 29.09.2005г по 25.04.2016г были произведены платежи на общую сумму 1.113.520 руб. Уплаченные Варламовой Л.А. суммы (1.113.520 руб) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.5.), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – 15.771 руб 19 коп, просроченной задолженности по основному долгу – 1399 руб 88 коп, задолженности по срочным процентам – 672.878 руб 08 коп, срочной задолженности по основному долгу – 418.264 руб 50 коп, задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам – 2374 руб 73 коп, задолженности по неустойке на сумму задолженности по основному долгу – 2831 руб 62 коп. Кроме того, 13.07.2016г и 21.07.2016г, то есть после обращения банка с иском в суд (иск был подан в суд 21.06.2016г), ответчицей Варламовой Л.А. были произведены два платежа на общую сумму 14.000 руб, которые были направлены в счёт погашения: задолженности по неустойке – 102 руб 92 коп, процентов за кредит – 13.897 руб 08 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей и с учётом оплаченных после обращения в суд с иском платежей (14.000 руб), по состоянию на 11.08.2016г у неё (ответчицы Варламовой Л.А.) образовалась задолженность в размере 210.613 руб 87 коп, из которых: 210.335 руб 62 коп – ссудная задолженность, проценты за кредит – 278 руб 25 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2005г в обеспечение предоставленного Варламовой Л.А. кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО «Сбербанк России» и Аксеновым Н.И., Власовым А.В., Фоноберовым В.В., Бухаровым В.В., Кириловой Г.Х. были заключены договоры поручительства №, № №, №, № № соответственно, по условиям которых, с учётом дополнительных соглашений к договорам поручительства от 23.12.2005г, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 11.08.2005г. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, с учётом дополнительного соглашения от 23.12.2005г, согласились отвечать за исполнение Варламовой Л.А. своих обязательств перед банком в полном объёме.

28.03.2016г банк направил в адреса заёмщика и поручителей (ответчиков) требования о досрочном возврате суммы кредита, которые адресатами были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (согласно выписке по счёту Варламова Л.А. по несколько месяцев не вносила платежи по кредиту), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 11.08.2005г, взыскав в пользу банка с Варламовой Л.А., а также Аксенова Н.И., Кириловой Г.Х., Фоноберова В.В., Бухарова В.В., Власова А.В. как поручителей в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2016г в размере 210.613 руб 87 коп в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исковые требования которого нашли своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд (часть задолженности по кредитному договору была оплачена после подачи искового заявления в суд), в размере 11.446 руб 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № 95254 от 11.08.2005г, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Варламовой Л.А.

Взыскать с Варламовой Л.А., Аксенова Н.И., Кириловой Г.Х., Фоноберова В.В., Бухарова В.В., Власова А.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 11.08.2005г по состоянию на 11.08.2016г в размере 210.613 рублей 87 копеек, возврат госпошлины в размере 11.446 рублей 14 копеек, а всего 222.060 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.