Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2011 (2-5300/2010;) ~ М-3879/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-72/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

с участием прокурора города Волжского Степаненко Н.В.

при секретаре Долгодворовой В.Г.

30 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табинского С.Н., Медведевой О.В., Медведевой В.И. к Администрации городского округа- город Волжский о признании членами семьи нанимателя жилой площади, о признании права пользования жилой площадью; по встречному иску Администрации городского округа- город Волжский к Табинскому С.Н., Медведевой О.В., Медведевой В.И. о признании не приобретшими право пользования жилой площадью, об устранении препятствий в распоряжении собственностью - о выселении из жилой площади, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Табинский С.Н., Медведева О.В., Медведева В.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа- город Волжский о признании их членами семьи ФИО1, умершего .... года, - нанимателя жилой площади- комнаты площадью 18,2 кв. метров, расположенной в квартире № .... дома .... по .... ; о признании за ними права пользования этой жилой площадью.

Администрация городского округа- город Волжский обратилась в суд со встречным иском к Табинскому С.Н., Медведевой О.В., Медведевой В.И. о признании не приобретшими право пользования этой же жилой площадью- комнаты № .... площадью 18,2 кв. метров в квартире № .... дома .... по ....; об устранении препятствий в распоряжении собственностью путем их выселения с этой жилой площади без предоставления иной жилой площади, и снятии их с регистрационного учета.

Истцы Табинский С.Н., Медведева О.В., Медведева В.И. в судебное заседание не явились ; заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Науменко Е.С.

В судебном заседании представитель Табинского С.Н., Медведевой О.В. и Медведевой В.И. - Науменко Е.С., действующий на основании доверенностей, выданных .... года ( л.д. 14-16), поддержал предъявленный иск и пояснил, что Табинский С.Н., Медведева О.В. и Медведева В.И. вселились на спорную жилую площадь с согласия нанимателя ФИО1; являются его дальними родственниками. Проживая с нанимателем на одной жилой площади, являлись членами его семьи, поскольку питались совместно до дня смерти нанимателя. Просил признать истцов членами семьи ФИО1, и признать за ними право пользования спорной жилой площадью. Встречный иск, предъявленный Администрацией городского округа- город Волжский, не признал по тем же основаниям; просил отказать в удовлетворении этого иска- о признании не приобретшими право пользования спорной жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета

Представитель Администрации городского округа- город Волжский - Завьялова Т. А., действующая на основании доверенности № .... от .... года, предъявленный иск о признании Табинского С.Н., Медведевой О.В., Медведевой В.И. членами семьи нанимателя спорной жилой площади, о признании за ними право на пользование спорной жилой площадью не признала в судебном заседании. Просила отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск о признании Табинского С.Н., Медведевой О.В., Медведевой В.И. не приобретшими право пользования спорной жилой площадью; об устранении препятствий в пользовании спорной жилой площадью путем выселения их со спорной жилой площади и снятии с регистрационного учета. В обоснование указанного пояснила, что истцы не представили доказательств факта состояния их в родственных отношениях с нанимателем спорной жилой площади.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считает иск Табинского С. Н., Медведевой О.В., Медведевой В.И. не подлежит удовлетворению; встречный иск к ним, предъявленный Администрацией городского округа- город Волжский полежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

Согласно справки, выданной .... года ООО « Управляющая компания « ....» Табинский С.Н. зарегестрирован на спорной жилой площади .... года; Медведева О.В. и Медведева В.И.- .... года ( л.д. 7, 39).

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период регистрации истцов на спорной жилой площади и на период смерти нанимателя- .... года, наниматель жилой площади вправе был вселять в установленном порядке в занимаемое им жилой помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное право с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи ( статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В этом случае члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались с нанимателем всеми правами и несли равные обязанности, вытекающие из договора найма жилой помещения ( статья 53 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, действующего в настоящее время, также к членам семьи нанимателя жилого помещения отнесены проживающие совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно данным, представленным Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский, жилой дом № .... по .... является муниципальной собственностью ( л.д. 32).

Нанимателем спорной жилой площади в виде комнаты площадью 18, 2 кв. метров в квартире № .... площадью 27,1 кв. метров, расположенной в этом доме, является ФИО1, что подтверждается лицевым счетом № ...., из которого следует, что вселился он на эту жилую площадь на основании ордера № .... от .... года ( л.д. 8).

Как усматривается из свидетельства о смерти, умер ФИО1 .... года ( л.д. 6).

Из акта, составленного начальником участка № .... ООО « Управляющая компания « ....» ФИО2 и мастером этого участка ФИО3 .... года, утвержденного начальником участка № .... ФИО2, видно, что с .... года истцы проживали совместно с нанимателем спорной жилой площади и вели с ним общее хозяйство до дня его смерти; проживают на спорной жилой площади по настоящее время и оплачивают коммунальные услуги ( л.д. 44). При этом, данный акт составлен на основании показаний граждан ФИО4, проживающей в квартире № ...., где располагается спорная жилая площадь, и ФИО5, проживающего в квартире .... этого же дома.

В судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что истцы проживали совместно с нанимателем жилой площади, вели с ним общее хозяйство, что выражалось в том, то они питались вместе и отмечали вместе праздники.

При этом, свидетель ФИО5 утверждал в судебном заседании, что истцы вселились на спорную жилую площадь в конце .... года; хоронили ФИО1 истцы, поскольку он не имел других родственников. Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснила, что истцы являются родственниками ФИО1, и об этом ей он говорил сам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, истцы достоверно не доказали факт состояния в родственных отношениях с нанимателем спорной жилой площади ФИО1, а также совместное с ним проживание на правах членов семьи.

Каких -либо письменных доказательств по факту состояния в родственных отношениях с нанимателем жилой площади истцами не представлено. Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 с полной достоверностью не подтверждают родственные отношения истцов и ФИО1 поскольку они сами не состоят в родственных отношениях с ними. Кроме этого, эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7- сестра ФИО1 в судебном заседании утверждала, что с истцами не знакома и родственниками они не являются ни ей, ни ФИО1.

Свидетель ФИО8 - брат ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что с истцами не был ранее знаком; о том, что они являются родственниками,- не знал. Пояснил, что сам проживал с родителями; ФИО1 привозил истцов к родителям по вопросу их регистрации на жилой площади. Говорил матери, что они какие-то её дальние родственники, но мать истцов не узнала как родственников, поскольку более сорока лет не общалась со всеми родственниками. Откуда приехали истцы ему неизвестно. У ФИО1 в это время были большие долги по уплате коммунальных услуг; истцы обещали заплатить всю задолженность по квартплате, кормить его.

Кроме этого, отсутствие родственных отношений между истцами и нанимателем спорной жилой площадью подтверждается данными справки ООО « Управляющая компания « ....» от .... года ( л.д. 33), из которой видно, то истцы на спорной жилой площади зарегистрированы как посторонние лица по отношению к нанимателю ФИО1 Установить данный факт путем исследования заявления нанимателя спорной жилой площади не представилось суду возможным, поскольку они уничтожены, что подтверждается актом, представленным ОУ ФМС России ( л.д. 63-66).

Суд считает - не нашло подтверждение и то обстоятельство, что истцы проживали одной семьей с нанимателем спорной жилой площади, вели общее с ним хозяйство, несмотря на то, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании утверждали об этом, как и то обстоятельство, что у нанимателя ФИО1 не имелось иных родственников, и эти их показания опровергнуты в судебном заседании. Ведение совместного хозяйства они усматривают в том, что истцы кормили ФИО1, вместе отмечали праздники. Однако их показания суд признает не объективными, противоречащими показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые состояли в родственных отношениях с нанимателем спорной жилой площади Рубашкиным В.В.

Характерным для ведения совместного хозяйства членами семьи является: общий бюджет - проживание на совместные материальные средства, приобретение какого- либо имущества для совместных нужд и т.д.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что её брат ФИО1 употреблял спиртные напитки, нигде не работал; жил с сожительницей, которая злоупотребляла спиртными напитками, но где она находится в настоящее время ей неизвестно. Ей известно, что кто-то был зарегистрирован на его жилой площади; этот человек жил от его дома где-то рядом и « подпаивал» брата ФИО1. За месяц до его смерти приходила к нему, ходила покупать ему продукты. В его комнате был беспорядок, лежало белье замоченное сожительницей месяц назад. За коммунальные услуги по жилой площади ФИО1 платили родители, которые умерли после его смерти. О том, что кто-то зарегистрирован был в комнате у брата узнала после его смерти. Кроме этого, пояснила, что какая-то женщина приезжала к ней перед судебным заседанием и просила подтвердить совместное проживание с ФИО1, но ответила, что этого делать не будет.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что проживал с родителями. Брат ФИО1 приезжал с истцами однажды ; обращался по поводу их прописки на свою жилплощадь ; говорил, что они какие-то родственники по линии матери. Но мать не узнала в их лице родственников. Сам же не знал, что истцы являлись родственниками и откуда они приехали ему неизвестно. У ФИО1 в это время были большие долги по квартплате и истцы говорили, что погасят его все долги по квартплате и будут кормить его; обещали за все платить, поэтому когда стало известно, что он умер, поехал на дачу к Табинскому С.Н. за деньгами на похороны. Он дал денег, которые передал сестре ФИО7 Посещал ФИО1 редко; к нему ездила мать и возила продукты питания, поскольку он не работал; после регистрации истцов в квартире брат не обращался к матери за помощью, себе на спиртное зарабатывал путем сбора пустых бутылок или мытья машин. Последний раз был у него за 6 месяцев до его смерти - ....; там находится Табинский С.Н. За год до его смерти также приезжал, там находился Табинский С.Н. и Медведевы, когда решался вопрос об их регистрации. Когда брат умер, на следующий день приехал к нему по месту жительства, комната была закрыта, истцы находились на даче.

ФИО7 утверждала также в судебном заседании, что захоронение ФИО1 организовывала она и расходовала свои денежные средства; получила социальное пособие на его захоронение.

Истцы не представили доказательств того, что они участвовали своими материальными средствами в захоронении ФИО1, как и не заявляли о том, что для совместного пользования приобретали какое - либо имущество.

Показания ФИО8 суд не признает достоверными при отсутствии иных доказательств, так как этот свидетель пояснил, что бывал очень редко у своего брата ФИО1- за шесть месяцев до его смерти.

Истец Медведева В.И. на период регистрации её на спорной жилой площади и на день смерти нанимателя в .... году уже имела пенсионный возраст, поскольку родилась .... года. Но о том, что она находилась на иждивении нанимателя спорной жилой площади доказательств истцами не представлено, да и это обстоятельство ими не заявлялось в обосновании предъявленного иска.

Итак, суд приходит к выводу, что наниматель спорной жилой площади не состоял в семейных отношениях с истцами; не состоял с ними в родственных отношениях; какие-либо разовые случаи предоставления продуктов питания нанимателю спорной жилой площади, празднование каких-либо событий за одним столом, о которых пояснили свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, не являются основаниями для признания истцов членами семьи нанимателя спорной жилой площади.

Не подтвердился и факт нахождения на иждивении нетрудоспособного лица Медведевой В.И. на иждивении нанимателя жилой площади, поскольку сам наниматель не имел достаточных средств к существованию, поскольку не работал, как это следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7

Сам факт регистрации на спорной жилой площади с согласия нанимателя с .... года по день его смерти .... года, то есть в течение 4 месяцев 11 дней, в том числе, возможное проживание на ней, не является основанием для признания за истцами права пользования спорной жилой площадью, поскольку в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР такими правами пользовались супруг, дети и родители нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы совместно проживающие с нанимателем жилой площади, а также иные лица в исключительных случаях, которые могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они совместно проживали с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Эти же основания содержатся и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года. Поскольку указанные основания не установлены судом при рассмотрении предъявленных исков, суд не признает истцов членами семьи нанимателя спорной жилой площади, в связи с этим отказывает им в удовлетворении иска о признании членами семьи нанимателя спорной жилой площади и соответственно - о признании за ними право пользования спорным жилым помещением. Поскольку спорная жилая площадь не предоставлялась истцам на законных основаниях; с ними не перезаключался наймодателем договор жилищного найма после смерти нанимателя спорной жилой площади, членами семьи нанимателя они судом не признаются, следовательно, право на спорную жилую площадь они не приобрели. По этим основаниям иск Администрации городского округа- город Волжский о признании не приобретшими право на спорную жилую площадь, о выселении без предоставления иной жилой площади, о снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Табинскому С.Н., Медведевой О.В., Медведевой В.И. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, о признании их членами семьи нанимателя комнаты № .... площадью 18,2 кв. метров в квартире .... по ...., о признании за ними право пользования этой жилой площадью.

Исковые требования Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, предъявленные к Табинскому С.Н., Медведевой О.В., Медведевой В.И., удовлетворить.

Признать Табинского С.Н., Медведеву О.В., Медведеву В.И. не приобретшими право пользования жилой площадью- комнатой № .... площадью 18,2 кв. метров квартиры № .... дома .... по ....; снять их с регистрационного учета по этой жилой площади.

Выселить Табинского С.Н., Медведеву О.В., Медведеву В.И. из комнаты № .... площадью 18,2 кв. метров квартиры .... дома .... по .... без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: