Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35286/2018 от 28.08.2018

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-35286/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисенко А.П. по доверенности Дубовикова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.П. обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика», ООО Бак-Строй о возмещении ущерба, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 379873,44 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237,70 рублей.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля Peugeot RCZ регистрационный знак Р 323 РР 93.

<...> в 18 часов 00 минут водитель < Ф.И.О. >5, двигаясь на указанном автомобиле, на участке дороги по адресу: <...> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. За несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <...>, в том числе и <...>, в отношении ООО Бак-Строй было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Бак-Строй было прекращено, в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного деяния. Истец обратился в МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика» с досудебной претензией, однако по рассмотрению претензии возмещение не выплачено.

Представители ответчиков с иском не согласны и просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика», ООО Бак-Строй о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков: МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >6 и ООО Бак-Строй по доверенности < Ф.И.О. >7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени

рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> в 18 часов 00 минут по <...> автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >4, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части, получил механические повреждения, зафиксированные справкой о ДТП.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги по <...>, а именно нарушение требований п. 3.1.2 < Ф.И.О. >11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», о чем составлен акт выявленных недостатков, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ст. 12.34 КРФ об АП.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть <...> (в том числе <...>) находится в оперативном управлении муниципального учреждения «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования <...>.

<...> между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Бак-Строй заключен муниципальный контракт <...> «Содержание улично-дорожной сети <...> на 1, 2 кварталы 2016 года».

Ранее, <...> в отношении ООО Бак-Строй вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <...>, в том числе и <...>, требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение требований п. 3.1.2 < Ф.И.О. >11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Бак-Строй в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного деяния.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ч. 6 ст. 6 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования <...>, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6, администрация муниципального образования <...> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <...>, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом, согласно положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается, в том числе и деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования <...>, а также по обеспечению безопасности дорожного движения по указанным дорогам местного значения возлагается на администрацию муниципального образования <...>.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, в рамках административного расследования установлено, что участок дорожного полотна по <...> находится в оперативном управлении МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика», а ранее находился в оперативном управлении ООО Бак-Строй, поскольку <...> между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Бак-Строй был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети <...> на 1, 2 кварталы 2016 года.

В Постановлении Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что в случае если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. То есть ответчиком по делу должна выступать администрация муниципального образования <...>.

Между тем, истцом < Ф.И.О. >4 исковые требования к администрации муниципального образования <...> не предъявлялись.

Более того, письменных доказательств в подтверждение того, что улично-дорожная сеть <...> в том числе <...> находится в оперативном управлении МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика», а также что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Бак-Строй заключен муниципальный контракт - сторонами не представлено и материалы дела таковых не содержат. Ссылка на указанные документы в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, не может быть учтена как допустимое доказательство при рассмотрении гражданского дела, поскольку документы подлежат обозрению и приобщению к материалам дела в предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства порядке, однако о чем сторонами по делу заявлено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованный вывод о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля на МКУ муниципального образования <...> «Единая служба заказчика» не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение суда первой инстанции до настоящего момента не получено истцом судебная коллегия считает голословными, поскольку согласно сопроводительного письма (л.д. 133) копия решения Ленинского районного суда <...> от <...> в адрес < Ф.И.О. >4 была отправлена <...>.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец < Ф.И.О. >4 не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на <...>, и при этом в материалах дела отсутствует подтверждение об его уведомлении. Так, из искового заявления (л.д. 4) следует, что истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Более того, из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 115) видно, что представитель истца участвовал в судебном заседании, которое было отложено в его присутствии на <...> на 14 часов 30 минут. Таким образом, представитель истца знал о дате и времени судебного заседания, о чем имел возможность сообщить своему доверителю, и более того, имел возможность сам лично присутствовать в судебном заседании, состоявшемся <...>, и заявлять ходатайства.

Довод жалобы стороны истца о том, что представителем истца <...> было сдано заявление о привлечении в качестве соответчиком администрацию МО <...>, с целью изменения их статуса с третьего лица на ответчика, однако суд первой инстанции не учел его, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду нижеследующего.

Так, заявление о привлечении в качестве соответчика – администрации МО <...>, от представителя истца поступило в районный суд <...>, однако сдано в канцелярию суда в 15.40 часов (л.д. 131), в связи с чем передано судье уже после окончания судебного процесса и принятия решения судом, поскольку судебное заседание по данному делу было открыто в 14.30 часов и окончено в 16.10 часов. Таким образом, судья, будучи председательствующим по делу был лишен реальной возможности знать о поступившем заявлении в канцелярию суда, и тем более ознакомиться с ним до вынесения обжалуемого решения по существу.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец < Ф.И.О. >4 не лишен права на подачу искового заявления с требованием о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи