Решение по делу № 33-3959/2019 от 05.02.2019

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-3959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочурина И.В. к Жмыхову Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением этого же суда от 10.12.2018 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и любых сделок, обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком Жмыховым Р.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение с применением двусторонней реституции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание никто не явился, с учетом ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда требования истца были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 09.01.2017 ..., расположенной по адресу: ...А, заключённый 11.01.2017 между Кочуриным И.В. и Жмыховым Р.А.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, истребована в пользу Кочурина И.В. из чужого незаконного владения Жмыхова Р.А. вышеуказанная квартира. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи о государственной регистрации за Жмыховым Р.А. права собственности на указанную выше квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения закона, учитывая, что в данном конкретном случае основанием для исполнения решения суда будет являться факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, соответственно существующее обременение в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и любых сделок, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Довод ответчика об ограничении его права на доступ к правосудию в связи с тем, что им не были использованы все возможности обжалования решения суда, основанием к отмене определения суда не является, поскольку отмена мер не препятствует реализации Жмыховым Р.А. такого права, а сохранение мер противоречит положениям ч.2 ст.139 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева