Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29731/2016 от 12.10.2016

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-29731/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК» по доверенности Обуховой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора №<...>, заключенного <...> года между Антоновой Л.В. и ПАО «БИНБАНК», в части подключения истца к программе добровольного страхования; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу Антоновой Л.В. суммы списанной платы за участие в программе страхование в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Антоновой Л.В., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб, указав, что <...> между Антоновой Л.В. и Банком был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 23 процента годовых. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхование, включая компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Истец считает данные условиям договора недействительными. Соответствующая претензия истца Банком исполнена не была.

Представитель ответчика по доверенности Обухова А.А. исковые требования не признала, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Антоновой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора №<...>, заключенного <...> между Антоновой Л.В. и ПО «БИНБАНК» в части подключения истца к программе добровольного страхования. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «БИНБАНК» в пользу < Ф.И.О. >10 списанную платы за участие в программе страхование в размере <...> руб.

Взыскал с ПАО «БИНБАНК» в пользу < Ф.И.О. >11 проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности Обуховой А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Антоновой Л.В. по доверенности Баканова Д.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между Антоновой Л.В. и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № <...> от <...> года.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных истцом процентная ставка по кредиту является альтернативной и предполагает выбор программы кредитования под 23 % годовых при условии участия в программе страхования и 25% годовых в случае отказа Клиента от участия в программе страхования. Истцом был выбран вариант кредитования с пониженной ставкой по кредиту с подключением услуги страхования.

Данное волеизъявление истца было выражено в собственноручно подписанном заявлении истца о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита», согласно п. 1 которого истец был ознакомлен с размером страховой выплаты и с размером комиссионного вознаграждения банка. Согласно п. 6 данного заявления истец был осведомлен, что он вправе отозвать свое согласие посредством составления соответствующего письменного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что ее отказ от подключения к программе страхования повлек бы отказ в выдаче кредита несостоятельными. Также несостоятельным является довод истца о незнании, что в плату за подключение к Программе страхования входит комиссия Банка, в силу прямого указания на это в заявлении подписанном Антоновой Л.В.

Кроме того, согласно раздела 3 п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных истцом, она подтвердила, что до заключения кредитного договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора, согласилась с информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей.

Согласно материалов дела истица не реализовала после получения кредита своего права на отказ от участия в Программе страхования, доказательств подачи заявления об отказе от страхования не предоставила.

Таким образом, истица не доказала, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, наоборот ответчик доказал, что истица была ознакомлена с условиями присоединения к программе страхования и доказал, что истица могла отказаться от страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы за подключение к программе страхования является необоснованным, так как оно основывается на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Л.В. к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ___________________ _________________