Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11320/2018 от 05.04.2018

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-11320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года по правилам суда первой инстанции частную жалобу Колмаковой Л.М. на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда от 03 июня 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Колмаковой Л. М. к ООО «Кухни Премьер» о возврате товара, взыскании его стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Колмакова Л.М. указала, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда от 10.08.2017 года были удовлетворены ее требования о признании недействительным п.10.5 Договора купли-продажи товара <данные изъяты> от 28.06.2014г., заключенного между Колмаковой Л.М. и ООО «Кухни-Премьер», в связи с чем, считает, решение Щелковского городского суда постановленным с нарушением правил подсудности, что по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого, последняя просит решение Щёлковского городского суда от 03 июня 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> - пересмотреть и отменить.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27.11.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

Колмакова Л.М., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Колмакова Л.М. в своей частной жалобе ссылается на то, что о дате судебного слушания не был извещен.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в отсутствие Заявителя. При этом сведения об извещении Колмаковой Л.М. о дате, месте и времени судебного заседания 27.11.2017г. отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении Заявителя.

В ходе судебного слушания установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2015 года в удовлетворении иска Колмаковой Л.М. к ООО «Кухни Премьер» о возврате товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда отказано (л.д.158,177).

Кроме этого, частная жалоба Колмаковой Л.М. на определение Ивантеевского городского суда от 06.02.2015 года о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года (л.д.52).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8, 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Колмакова Л.М. ссылается на то, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.08.2017г. удовлетворены требования истца Колмаковой Л.М. к ООО «Кухни-Премьер» о защите прав потребителей. судом постановлено: признать недействительным п.10.5 договора купли-продажи товара <данные изъяты> от 28.06.2014г., заключенный между Колмаковой Л.М. и ООО «Кухни-Премьер».

В пункте п.10.5 договора купли-продажи указано «стороны по настоящему договору пришли к обоюдному согласию о том, что не урегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской или в судебный участок Щелковского района Московской области (мировому судье).

Судебная коллегия считает, что в настоящий момент состоявшееся решение суда по иску Колмаковой Л.М. о расторжении договора купли-продажи пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам Колмаковой Л.М. невозможно, так как обстоятельства, на которые ссылается Колмакова Л.М., не обладают признаками вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра решения Щёлковского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Так из смысла и содержания приведенных выше ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были, или не могли быть известны суду.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таковых из материалов данного гражданского дела и из доводов заявителя Колмаковой Л.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334, 392,397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года отменить.

Заявление Колмаковой Л. М. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Колмаковой Л. М. к ООО «Кухни Премьер» о возврате товара, взыскании его стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи