Решение по делу № 7-67/2017 от 04.04.2017

Судья Богус Ю.А. Дело № 7-67 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Воронцовой ФИО6 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронцовой ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № Воронцова ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Воронцова О.Ю. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность правонарушения).

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Воронцову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение судьи отменить, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности Вдовину О.Ю. и помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В., считавших решение судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований к его отмене.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Воронцовой О.Ю. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад компенсирующего вида №», не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ. Отчет был размещен на официальном сайте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного срока.

Указанные фактические обстоятельства и вина Воронцовой О.Ю. в совершении правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Воронцовой О.Ю. административного правонарушения имел место, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы автора жалобы о малозначительности правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Воронцовой О.Ю. правонарушения малозначительным.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, предельный срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на четыре месяца. Незнание ей требований Федерального закона свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на правонарушителя обязанностей и не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Воронцовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н.Козырь