Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2014 от 05.11.2014

№ 1-39/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кемля                        16 декабря 2014 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ермакова В.И., с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., защитников Куркиной Н.И., представившей удостоверение № 193 и ордер № 133 КА РЮЗ от 08.12.2014, Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и ордер № 106 КА РЮЗ от 08.12.2014, при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке, в отношении:

Антипова П.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Сюбаева Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установлено:

Антипов П.А. и Сюбаев Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, 30 августа 2014 года, примерно в 23 часа 00 минут, Сюбаев Е.А. и Антипов П.А. находились возле дома последнего, расположенного по адресу: <адрес> В это время у Антипова П.А. возник умысел на совершение тайного хищения, ранее виденного им домашнего кинотеатра марки «ВВК» модель «DК 3630 X», находящегося внутри помещения кабинета директора МБУК «Дом досуга и творчества» с.Кендя Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, расположенного по адресу: с. Кендя, ул.Кооперативная, д.4 «а», Ичалковского района Республики Мордовия. В ходе разговора Антипов П.А. предложил Сюбаеву Е.А. совершить совместно с ним хищение вышеуказанного домашнего кинотеатра, чтобы в последствии продать его кому-либо, а вырученные от его продажи денежные средства разделить между собой поровну и распорядиться ими по своему усмотрению. Сюбаев Е.А. с предложением Антипова П.А. согласился. После чего, они распределили между собой преступные роли, а именно договорились, что вдвоем подойдут к зданию МБУК «Дом досуга и творчества» с.Кендя Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, Сюбаев Е.А. разобьет стекло в оконной раме кабинета директора и они вместе проникнут внутрь данного помещения, откуда похитят домашний кинотеатр марки «ВВК» модель «DК 3630 X». Реализуя задуманное, Антипов П.А, и Сюбаев Е.А., действуя по ранее заключенному между собой преступному сговору, из корыстных побуждений, 31 августа 2014 года, примерно в 02 часа 50 минут, пешком пришли к зданию МБУК «Дом досуга и творчества» с.Кендя Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия. Затем, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Сюбаев Е.А. на прилегающей к вышеуказанному зданию территории нашел осколок от красного кирпича, бросил его в окно и разбил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем в окне, они вдвоем проникли во внутрь помещения кабинета директора, откуда тайно похитили домашний кинотеатр марки «ВВК» модель «DК 3630 X», состоящий из двух акустических колонок, DVD-плеера и сабвуфера, согласно заключения эксперта рыночной стоимостью представленного на исследование домашнего кинотеатра марки «ВВК» модель «DК 3630 X», с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 31 августа 2014 года, составила 1437 рублей. После чего Сюбаев Е.А. и Антипов П.А. с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым МБУК «Дом досуга и творчества» с.Кендя Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия имущественный вред на общую сумму 1437 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемыми Антиповым П.А., Сюбаевым Е.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитников Куркиной Н.И., Петайкиной К.А.

В судебном заседании подсудимые Антипов П.А., Сюбаев Е.А. заявили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Куркина Н.И., Петайкина К.А. поддерживают ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего А.Н.В.. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

У суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Санкция статьи, вменяемого Антипову П.А., Сюбаеву Е.А. в вину преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых Антипова П.А., Сюбаева Е.А. суд квалифицирует по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее МБУК «Дом досуга и творчества» с.Кендя Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение» полностью нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи домашнего кинотеатра, распределили преступные роли, после чего, действуя согласованно, совершили тайное хищение домашнего кинотеатра марки «ВВК», принадлежащей МБУК «Дом досуга и творчества» с.Кендя Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, незаконно, то есть не имея разрешения, проникнув в помещение Дома досуга и творчества.

В соответствии с представленными к материалам дела справками Антипов П.А., Сюбаев Е.А. <данные изъяты> (л.д.164, 183, 185). На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, то есть Антипов П.А. и Сюбаев Е.А. подлежат наказанию за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Антипову П.А. суд исходит из того, что преступление, совершенное Антиповым П.А. относится, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. Антипов П.А. вину в совершении преступления признал, по <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипову П.А. являются раскаяние в содеянном, фактическое добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Антипову П.А. суд не усматривает.

В соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Антипову П.А. наказание, в пределах санкции данной статьи, в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антипова П.А. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сюбаеву Е.А. суд исходит из того, что преступление, совершенное Сюбаевым Е.А. в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Сюбаев Е.А. вину в совершении преступления признал, по <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сюбаеву Е.А. являются раскаяние в содеянном, фактическое добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Сюбаеву Е.А. суд не усматривает.

В соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Сюбаеву Е.А. наказание, в пределах санкции данной статьи, в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сюбаева Е.А. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ичалковский», три светлые дактилопленки со следами пальцев рук и со следом участка ладони, светлую дактилопленку со следом подошвы обуви, в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, уничтожить как не представляющие ценности.

Судьбой остальных вещественных доказательств следователь распорядился в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.78, 133).

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату по оказанию им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Антипова П.А., Сюбаева Е.А. рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению следователя, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд    

приговорил:

Признать Антипова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 480 часов обязательных работ.

Признать Сюбаева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 450 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Антипова П.А., Сюбаева Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ичалковский», три светлые дактилопленки со следами пальцев рук и со следом участка ладони, светлую дактилопленку со следом подошвы обуви, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий                        В.И.Ермаков