Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-155/2022 от 25.01.2022

Дело №2-768/2022 (37RS0022-01-2022-000231-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Говорковой Е.А.,

с участием истца/ответчика Степанова А.С., его представителя Назарова И.Д.,

третьего лица/ответчика Степановой Т.В.,

ответчика/истца Степанова Ю.С., его представителя Широковой Ю.И.,

с участием пом. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.С. к Степанову Ю.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Степанова Ю.С. к Степанову А.С., Степановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Степанов А.С. обратился с иском к ответчику Степанову Ю.С., в котором просит суд признать Степанова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать со Степанова Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требование мотивированы тем, что Степанов А.С. является ответственным плательщиком (квартиросъемщиком) муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. (супруга истца) и с ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.С. (брат истца). На протяжении длительного времени (около 30 лет) Степанов Ю.С. не проживает по указанному адресу, не хранит имущество, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не поддерживает отношения с остальными квартиросъемщиками. Выезд Степанова Ю.С. из жилого помещения носил добровольный характер, никаких препятствий со стороны иных нанимателей ему не чинились. По имеющейся у истца информации у Степанова Ю.С. имеется доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В течение всего периода отсутствия Степанова Ю.С. в жилом помещении Степанов А.С. осуществляет полную оплату коммунальных услуг. 14.12.2022 г. истец направил ответчику по адресу предположительного проживания досудебное уведомление о фактической утрате права пользования жилым помещением, ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.05.2022 года производство по делу в части исковых требований о снятии Степанова Ю.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В свою очередь Степанов Ю.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Степанову А.С., Степановой Т.В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления дубликата ключей и предоставление возможности беспрепятственного пользования жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Степанов Ю.С. как и ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира получена родителями Степанова Ю.С. 17.07.1970 г. С этого времени Степанов Ю.С. в этой квартире и проживал. Сводный брат Степанов А.С. вселился в 1982 г. в квартиру после смерти родителей. Правомерность вселения истцу не известна. В девяностых годах ответчик женился, истец стал ему мешать. Степанов А.С. стал предпринимать разные меры, чтобы Степанов Ю.С. съехал. Однажды, когда истец пришел выпивши домой, ответчик написал на него заявление участковому, оговорил его. Психологическая беседа с участковым состоялась, истца запугали. Впоследствии брат периодически стал шантажировать истца, что будет писать доносы. Истец во избежание скандалов переехал жить к сестре, неоднократно пытался вернуться в квартиру, но ответчик поменял замки и в квартиру не пускал. Впоследствии Степанов Ю.С. женился, стал проживать у супруги, которая ему дарственно подписала долю в домовладении. Ответчик никогда до настоящего времени не предъявлял претензии к оплате за квартиру, видимо усиленно готовился к выселению истца из квартиры. Истец всегда был готов нести расходы по содержанию квартиры, однако квитанции брат ему не направлял, не передавал, не просил оплатить часть квартплаты. Истец готов оплачивать жилье. Ответчик создал препятствия истцу в реализации права пользования квартирой, поскольку сменил замки в квартиру, в квартиру истца не пускает, чем нарушает право истца на пользование жилым помещением. Истец намерен в полной мере владеть и пользоваться частью квартиры как наниматель, а также проживать в ней, поскольку квартира со всеми удобствами. В этой связи ответчик обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Степанов А.С. и его представитель Назаров И.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик/истец Степанов А.С. и его представитель Широкова Ю.И. просили отказать в удовлетворении иска Степанова А.С. и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо/ответчик по встречному иску Степанова Т.В. просила удовлетворить исковые требования Степанова А.С. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Степанова Ю.С.

Третьи лица Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Степанова А.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Степанова Ю.С. необходимо отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности. 17.07.1970 г. указанная квартира передана для проживания Степанову С.С. и членам его семьи Степановой З.Ф. (супруга), Степановой Л.С. (дочь), Степанову Ю.С. (сын) по договору социального найма, что подтверждается ордером.

В данной квартире в настоящий момент зарегистрированы следующие лица: Степанов А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Степанов Ю.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Степанова Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что Степанов А.С. обращался во Фрунзенское РОВД г.Иваново с заявлением, в ответ на которое 19.11.1990 г. ему сообщили, что Степанову Ю.С. вынесено официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения, выдано направление в областной наркологический диспансер, с ним проведена профилактическая беседа. При дальнейших противоправных действиях со стороны Степанова Ю.С. к нему будут приняты меры административного характера.

Согласно ответам на запросы заявления (претензии) о препятствовании в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от имени Степанова Ю.С. в адрес Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново не поступали. В прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново заявления Степанова Ю.С. о препятствии в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не поступали.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что Степанов Ю.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени (около 20 лет) в квартире не проживает, плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не вносит, бремя содержания жилого помещения не несет. По настоящее время Степанов Ю.С. попыток вселения не осуществлял, с заявлениями в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением не обращался. Суд приходит к выводу, что Степанов Ю.С. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Степанова Ю.С. судом не установлено, поскольку доказательств в обоснование встречных требований суду не предоставлено.

Доводы Степанова Ю.С. о том, что он был лишен возможности вселения в спорное помещение, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом в спорном жилом помещении он не проживает с 1999 года. При этом вплоть до предъявления иска Степановым А.С. он каких-либо реальных действий по вселению в спорное помещение, определению порядка пользования и несения расходов по его содержанию, не предпринимал.

Утверждение о том, что Степанов А.С. чинил препятствия в проживании Степанова Ю.С. в спорном жилом помещении, достаточными доказательствами не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что между Степановым А.С., его супругой и Степановым Ю.С. в период совместного проживания в спорной квартире происходили конфликтные ситуации, поэтому он выехал из спорного жилого помещения. В 2008 г. ФИО13, ФИО12 и Степанов Ю.С. ездили в спорную квартиру, хотели поговорить со Степановым А.С., решить вопрос о вселении Степанова Ю.С. в спорную квартиру либо об оплате коммунальных платежей, однако дверь никто не открыл. Свидетель ФИО14 (супруга Степанова Ю.С.) также пояснила, что Степанова Ю.С. выгнали из спорной квартиры и больше не пускали жить. Свидетель ФИО15 пояснила, что Степанов Ю.С. выехал из спорной квартиры, поскольку у Степанова А.С. была своя семья (супруга, дочь) и всем вместе в одной комнате было тяжело проживать. Впоследствии Степанов Ю.С. приходил к Степанову А.С. и просил, чтобы его пустили проживать в квартиру, но его не пускали.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не являются безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Никто из свидетелей не присутствовал в момент выезда Степанова Ю.С. из спорной квартиры, об обстоятельствах выезда из спорной квартиры им известно только со слов их родственников либо со слов самого Степанова Ю.С. Тот факт, что в 2008 году свидетели и Степанов Ю.С. приезжали по адресу: <адрес>, и хотели поговорить со Степановым А.С., не доказывает факта создания препятствий со стороны последнего в пользовании спорным жилым помещением, поскольку, как пояснили сами свидетели, дверь им никто не открыл и разговор не состоялся.

В судебном заседании также были допрошены свидетели по ходатайству Степанова А.С.

В частности, свидетель ФИО пояснила, что никто не выселял Степанова Ю.С. из спорной квартиры, он добровольно выехал и стал проживать с женщиной. О каких-либо конфликтах между Степановым А.С. и Степановым Ю.С. свидетелю не известно.

Свидетель ФИО16 (дочь Степанова А.С.) пояснила, что когда Степанов Ю.С. проживал с ними в спорной квартире, то он часто выпивал, шумел, приходил поздно и поэтому родители ругались. Примерно в 2000 году, когда свидетель была подростком, Степанов Ю.С. приходил к ним домой, чтобы забрать письмо, но никаких претензий по вселению в тот момент не предъявлял.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является другом семьи истца по первоначальному иску, часто бывает у них в гостях в спорной квартире, но Степанова Ю.С. там никогда не видела. Один раз свидетель видела Степанова Ю.С. на дне рождения дочери Степанова А.С., это было примерно в 1994 году.

Указанным свидетелям также достоверно неизвестно об обстоятельствах выезда Степанова Ю.С. из спорной квартиры.

Показания свидетеля ФИО18 не информативны, поскольку он пояснил, что является соседом Степанова А.С., лично с ним и его супругой не знаком, о том, кто проживал и проживает в квартире № ему достоверно не известно.

Степанов Ю.С. представил в материалы дела письмо, датированное от 05.06.2019 г., а также кассовый чек, почтовое уведомление, согласно которому письмо было поручено Степановым А.С. В данном письме Степанов Ю.С. сообщает Степанову А.С., что желает воспользоваться своим правом проживания по месту регистрации и просит предоставить право доступа в квартиру. Ответчик по встречному иску Степанов А.С. отрицает факт получения данного письма.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, которая подтвердила, что к ней за юридической помощью обращался Степанов А.С., который пояснил, что его не пускают проживать по месту регистрации. Свидетель составила документ и пояснила Степанову Ю.С., что документ необходимо направить заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, направленное Степановым Ю.С. письмо в адрес Степанова А.С. не свидетельствует о том, что он предпринимал реальные действия по вселению. После направления в адрес Степанова А.С. указанного письма и неполучения ответа на него Степанов Ю.С. не предпринял никаких действий по вселению (не обратился в суд с иском, не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и т.д.).

Доводы Степанова Ю.С. о том, что он намерен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения. При этом доводы о том, что он не имел возможности производить оплату по получаемым истцом квитанциям, судом также отклоняются, поскольку ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с иском об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, перечислений денежных средств, составляющих долю оплаты за жилое помещение посредством Почты России на имя Степанова А.С. с указанием назначения платежа либо посредством перевода на банковскую карту либо путем передачи наличными денежными средствами, не производил. Суд учитывает, что будучи нанимателем квартиры Степанов Ю.С., проявив должную степень заботливости, должен был предпринять необходимые меры для оплаты коммунальных платежей, а не ждать, когда Степанов А.С. предъявит ему требования об оплате платежей.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что в настоящее время Степанову Ю.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, на протяжении длительного времени он проживал в другом месте вместе со своей семьей, его вещей в спорной квартире не имеется.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу требований ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачув органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила), снятие с регистрационного учета является правовым последствием признания лица, утратившим право пользования жилым помещением, а не самостоятельным требованием.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением ответчикомСтепановым Ю.С.влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со Степанова Ю.С. в пользу Степанова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова А.С. к Степанову Ю.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Степанова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степанова Ю.С. в пользу Степанова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Степанова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Ю.С. к Степанову А.С. к Степановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.