Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2015 ~ М-1736/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Л.В. к Нечетову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Чернышов Л.В. обратился в суд с иском к Нечетову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении утраты товарной стоимости, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нечетова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Нечетова В.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Чернышов Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Чернышова Л.В. – Золотарева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Нечетова В.А. – назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Божескова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Чернышов Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нечетова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Нечетова В.А. застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению лицом, его причинившим, то есть Нечетовым В.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 18-87).

    О месте и времени проведения осмотра ответчик Нечетов В.А. был уведомлен телеграммой, однако правом присутствовать на осмотре автомобиля и высказать свои замечания по поводу возникших повреждений не воспользовался.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

    Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Чернышова Л.В. о взыскании с ответчика Нечетова В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Нечетова В.А. в пользу истца Чернышова В.Л.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», юристом которого является Золотарева И.В., и ФИО8 заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернышова Л.В. к Нечетову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении утраты товарной стоимости – удовлетворить в части.

Взыскать с Нечетова В.А. в пользу Чернышова Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июня 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина