Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8206/2016 ~ М-7396/2016 от 12.07.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2-8206/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2016 г.                                                                     г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием истца Бондарь В. А., представителя истца по заявлению – Магасумова Р. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь В. А. к КПК «Депозит» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь В.А. обратилась в суд с иском к КПК «Депозит» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Депозит» был заключен договор сбережений, по которому произошла передача денежных средств ответчику на условиях возврата с процентами в обусловленный договором срок (договор денежного займа).

Позже между истцом и ответчиком были заключены договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п.1.1 договора) истец передала в возмездное пользование ответчику личные сбережения, а кооператив обязался вернуть сумма займа с процентами.

Согласно п. 1.3 договора за использование суммы займа кооператив ежемесячно выплачивает компенсацию в размере 24,5% годовых от суммы займа. Таким образом, по указанным договорам истцом в кассу КПК «Депозит» были внесены следующие суммы: по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ внесено ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. 00 коп., по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, внесено ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп. было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ было внесено ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ было внесено – 230 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ было внесено – ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. 00 коп. было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. 00 коп. было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма переданных денежных средств ответчику составила – 878 500 руб. 00 коп.

Факт передачи истцом КПК «Депозит» денежных средств в размере -878 500 руб. 00 коп., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от 16.97.2014 г., №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика КПК «Депозит» задолженность по договору займа в размере – 878 500 руб. 00 коп., компенсацию по денежному займу в размере – 235 770 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Бондарь В.А., представителя истца по заявлению – Магасумов Р.Ф. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Депозит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суду не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик извещался посредством почтового отправления уведомлений, однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин. Неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая изложенное суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку сторона по делу надлежащим образом уведомлена, доказательств невозможности обеспечить явку либо участие представителя суду не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Депозит» был заключен договор сбережений, по которому произошла передача денежных средств ответчику на условиях возврата с процентами в обусловленный договором срок (договор денежного займа).

В последующем между истцом и ответчиком были заключены договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19)

В соответствии с условиями договора (п.1.1 договора) истец передала в возмездное пользование ответчику личные сбережения, а кооператив обязался вернуть сумма займа с процентами.

Согласно п. 1.3 договора за использование суммы займа кооператив ежемесячно выплачивает компенсацию в размере 24,5% годовых от суммы займа. Таким образом, по указанным договорам истцом в кассу КПК «Депозит» были внесены следующие суммы: по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ внесено ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. 00 коп., по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, внесено ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп. было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ было внесено ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ было внесено – 230 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ было внесено – ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. 00 коп. было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. 00 коп. было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма переданных денежных средств ответчику составила – 878 500 руб. 00 коп.

Факт передачи истцом КПК «Депозит» денежных средств в размере -878 500 руб. 00 коп., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от 16.97.2014 г., №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Бондарь В.А. к КПК «Депозит» в части взыскании денежных средств, процентов, по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств возврата денежных средств истцу по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Депозит» ответчиком суду не представлено.

Поскольку срок по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от 11.11.2014г., установленный сторонами до 16.07.2015г. и 11.11.2015г., истек, истец потребовала возвращения суммы займа, денежные средства ей не возвращены, суд находит исковые требования о взыскании суммы займа в общей сумме – 260 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. +50 000 руб. 00 коп. +60 000 руб. 00 коп.) подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов, установленных договором, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 договоров передачи личных сбережений кооперативу, за пользование суммой займа кооператив ежемесячно (с капитализацией процентов в конце срока настоящего договора) выплачивает члену кооператива компенсацию в размере – 20 % годовых от суммы займа.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов по договорам:

По сумме 150 000 руб. 00 коп. (дата внесения ДД.ММ.ГГГГ) 24 месяца с 07.2014 г. по 07.2016 г. – 72 000 руб. 99 коп.:

По сумме 50 000 руб. 00 коп. (дата внесения ДД.ММ.ГГГГ) 20 месяцев с 11.2014 г. по 07.2016 г. – 20 000 руб. 000 коп.

По сумме 60 000 руб. 00 коп. (дата внесения ДД.ММ.ГГГГ) 12 месяцев с 07.2015 г. по 07.2016 г. – 20 000 руб. 000 коп.

Итого в общей сумме – 106 400 руб. 00 коп. (72 000 руб. 00 коп. +20 000 руб. 00 коп. +14 400 руб. 00 коп.,, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком иного расчета суду, доказательств возврата денежных средств также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 571 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (является инвалидом 2 группы) с ответчика КПК «Депозит» в пользу бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 13 461 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Бондарь В. А. к КПК «Депозит» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

            Взыскать с КПК «Депозит» в пользу Бондарь В. А. денежные средства по договору займа №... в сумме – 260 000 руб. 00 коп., проценты установленные договором в размере – 106 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 571 руб. 00 коп.

             Взыскать с КПК «Депозит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 13 461 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           С.В. Шепунова

...

...