Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-32/2018 - (4А-1930/2017) от 21.12.2017

44а-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе открытого акционерного общества «Комплексный расчётный центр - Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье»), поданной представителем по доверенности Грачевой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2017 (резолютивная часть постановления от 03.10.2017), решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении ОАО «КРЦ-Прикамье»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2017 (резолютивная часть постановления от 03.10.2017) ОАО «КРЦ-Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 69-70).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2017 (резолютивная часть постановления от 03.10.2017) оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «КРЦ-Прикамье» - без удовлетворения (92-94).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2017, ОАО «КРЦ-Прикамье» поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных и необоснованных. В связи с малозначительностью административного правонарушения просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указывает, что все необходимые сведения, требуемые для разрешения дела, были отправлены в сообщении от 28.11.2017. Ссылаясь на ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", (далее – Закон «О противодействии коррупции») полагает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более 100 тыс. руб. гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, и обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в течение 2 лет после увольнения с государственной (муниципальной) службы. Полагает, что ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает только при наличии нарушения 10 дневного срока. Обязанности включать в сообщение сведения, указанные в п.п. 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 (далее – Правила; Правила сообщения), Законом «О противодействии коррупции» не предусмотрены. Судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы на постановление мирового судьи. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 11.01.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01. 2015 года N 29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18.05. 2009 N 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно данному перечню к таким должностям относится, в том числе специалист 1 разряда инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Судом установлено, что М. в период времени с 07.07.2014 по 22.04.2015 (л.д. 8-14) проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в должности специалиста 1 разряда.

Между ОАО «КРЦ-Прикамье» и М. заключен трудовой договор от 21.07.2015 в соответствии с которым последняя принята на должность оператора ЭВМ 1 категории (л.д. 18-21).

ОАО «КРЦ-Прикамье» направило начальнику ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми уведомление о приеме на работу М. 28.11.2016 по представлению прокуратуры, поскольку сведения о прежнем месте работы М. стали известны ОАО «КРЦ-Прикамье» после проверки прокуратурой Дзержинского района г. Перми. Кроме того, сообщение, направленное ОАО «КРЦ-Прикамье» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми не содержало сведений, предусмотренных п. 5 Правил сообщения, а именно отсутствовала информация о месте рождения М., структурное подразделение организации и должностные обязанности, исполняемые ею по должности (л.д. 3-6).

С учетом требований Закона «О противодействии коррупции» ОАО «КРЦ-Прикамье» было обязано в течение 10 дней со дня заключения трудового договора от 21.07.2015 с бывшим государственным служащим М. сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту государственной гражданской службы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и предоставить сведения, предусмотренные Правилами сообщения.

Однако по результатам прокурорской проверки установлено, что соответствующее сообщение не направлено представителю нанимателя государственного гражданского служащего по последнему месту его службы, в связи с чем прокурором Дзержинского г. Перми 06.03.2017 в отношении ОАО «КРЦ-Прикамье» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Данное обстоятельство (не оповещение в 10-дневный срок бывшего работодателя о заключении трудового договора с М.) подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), письмом от 28.11.2016 (л.д. 47), копией приказа от 07.07.2014 (л.д. 8), копией служебного контракта (л.д. 9-13), копией приказа от 21.04.2015 (л.д. 14), копией трудовой книжки (л.д. 16), копией заявления о приеме на работу (л.д. 17), копией трудового договора (л.д. 18-21), которые получили оценку судами обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной Законом «О противодействии коррупции» в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, мировой судья пришел к выводу о совершении ОАО «КРЦ-Прикамье» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы о том, что суд второй инстанции необоснованно сослался на пункт 5 Правил, несостоятельны, поскольку несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона "О противодействии коррупции", в том числе непредставление сведений, регламентированных Правилами представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение, совершенное ОАО "КРЦ-Прикамье", является малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела и характер совершенного ОАО «КРЦ-Прикамье» правонарушения, наносящего существенный вред общественным отношениям, направленным на противодействие коррупции, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ОАО «КРЦ-Прикамье» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, уведомления о приеме М. на работу в ОАО «КРЦ-Прикамье» направлено прежнему работодателю спустя более года после заключения трудового договора, при этом в последствии, направляя сообщение, ОАО «КРЦ-Прикамье» не были указаны сведения о работнике, предусмотренные Правилами сообщения.

Постановление о привлечении ОАО «КРЦ-Прикамье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «КРЦ-Прикамье» в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2017 (резолютивная часть постановления от 03.10.2017), решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2017 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчётный центр - Прикамье», поданную представителем по доверенности Грачевой А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда