Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2021 от 13.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Парахина А.А.,

представителя истца Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парахина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

Истец Парахин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС»), акционерному обществу «ЮниКредит Б.» (далее по тексту АО «ЮниКредит Б.») о признании ничтожной сделки – договор № от <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» прав по требованию кредитному договору № от <дата> между истцом и АО «ЮниКредит Б.»; о применении последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «ЭОС» вернуть АО «ЮниКредит Б.» все права по договору о предоставлении К. № от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> заключил с АО «ЮниКредит Б.» договор о предоставлении К. №. При рассмотрении Красноглинским районным судом <адрес> гражданского дела № в судебном заседании <дата> истцу стало известно, что между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор № от <дата> о переуступке последнему прав по требованию кредитного договора № от <дата>, заключенному с АО «ЮниКредит Б.».

Договор № от <дата> о переуступке прав требования по кредитному договору № от <дата> нарушает действующее законодательство, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а условиями кредитного договора не предусмотрено право АО «ЮниКредит Б.» своих прав требования кому-либо. В соответствии с п.1 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ, по мнению истца, договор № от <дата> является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец Парахин А.А. и его представитель Кузьмин А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Б.», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разрешения спора не представили.

В письменном отзыве на иск АО «ЮниКредит Б.» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласие Парахин А.А. на переуступку долга третьим лицам независимо от имеющихся у них лицензий выражено путем подписания <дата> заявления на потребительский К. (стр. 3), то есть данное условие сторонами были согласовано. Вопрос о законности произведенной уступки долга истца от Б. к ООО «ЭОС» рассматривался Красноглинским районным судом <адрес> в деле №.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданских дел, что <дата> между Парахиным А.А. и АО «ЮниКредит Б.» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б. выдал заемщику К. в размере 127000 рублей под 16,9 % годовых на срок 84 месяца.

По договору уступки прав требования № от <дата>, заключенному между цедентом АО «ЮниКредит Б.» и цессионарием ООО «ЭОС», последнему переуступлено право требования к Парахину А.А. по кредитному договору № от <дата> года

Заемщик Парахин А.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату К. и уплате процентов за пользование им, в связи с чем решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«иск ООО «ЭОС» к Парахину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Парахина А. А.ича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенный между Парахиным А. А.ичем и АО «ЮниКредит Б.» в размере 169678,42 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4593,57 рубля, а всего взыскать 174271,99 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.03.2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 года оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, в заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Б.» от <дата> в разделе «Прочие положения» отражены данные, с которыми согласился заявитель о том, что в случае нарушения им его обязательств по возврату К., полученного от Б., Парахин А.А. выразил свое согласие и уполномочил Б. на передачу его персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживаем К., в том числе составляющие банковскую <данные изъяты>, а также указанные данные и информация также может быть передана Б. с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Б. уступки прав (требований) третьим лицам по К. и иным договора, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право кредитора на уступку прав требований по договору третьему лицу, передача АО «ЮниКредит Б.» прав требования ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует договору, чем не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом основание признания ничтожной сделки по уступке прав требования, не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора.

Оспариваемая сделка по переуступке прав требования на предмет недействительности (ничтожности) проверялась вышестоящими судами при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы Парахина А.А. на решение Красногинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных и процессуальных норм, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парахина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о признании ничтожным договора № от <дата> о переуступке прав требования, заключенным между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина