Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2010 (2-3072/2009;) ~ М-1754/2009 от 03.03.2009

Дело № 2 -152/2010г.

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Пичкалевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности - Ващилович С.В., представителя ответчика по доверенности - Глызиной А.И., Харисова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.А. к ОАО «Экскурс-Автомобили» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, взял кредит в ОАО «СОБИНБАНК» в -СУММА5- на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям договора истец произвел оплату автомобиля в размере -СУММА4-.

При эксплуатации автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникали различные неисправности, которые по заявке истца устранялись ответчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ систематически не запускался двигатель автомобиля при минусовых температурах, что делает невозможным использование приобретенного истцом автомобиля по назначению.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако ответчик, данный недостаток автомобиля не считает существенным и в расторжении договора отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен о производстве технических осмотрах автомобиля истца ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двигатель в присутствии представителя ответчика не запускался, ДД.ММ.ГГГГ двигатель при запуске работал неустойчиво, с повышенным шумом и вибрацией, в последующие дни двигатель также не запускался и истец был вынужден обращаться в сервисный центр ответчика.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере -СУММА4-, взыскать убытки в -СУММА3-.

В ходе рассмотрения дела требования истицей уточнялись. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере -СУММА4-, взыскать убытки в -СУММА2-, взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела е его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что познакомился с истцом в сервисе, у него такой же а\м как у истца, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., его а\м примерно 4 раза в год не может завести при температуре 10 - 15 градусов. На его а\м заменяли свечи и заряжали аккумулятор, предложили поставить дополнительный обогреватель двигателя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с детства и является его компаньоном в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время у начались проблемы с запуском двигателя а\м, неоднократно обращались в сервисный центр, в эту зиму у истца были аналогичные проблемы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила/, что истец ее сын, после приобретения им а\м в зимнее время а\м при -10 градусов по Цельсию не заводился. А\м на эвакуаторе везли в техцентр. Сын сильно переживал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ОАО «СОБИНБАНК» был заключен кредитный договор на -СУММА5-, с целью приобретение автомобиля (л.д. 8-12). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 14). Согласно условиям договора истец произвел оплату автомобиля в размере -СУММА4-.

Из искового заявления истца и пояснений представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ систематически не запускался двигатель автомобиля при минусовых температурах, что делает невозможным использование приобретенного истцом автомобиля по назначению.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 32, 34-36), однако ответчик в расторжении договора отказал в связи с отсутствием доказательств наличия существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен о производстве технических осмотрах автомобиля истца -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из акта технического осмотра а\м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при температуре      -13 градусов по Цельсию двигатель запустился, после запуска работал устойчиво (л.д. 41).

Из акта технического осмотра а\м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при температуре      -8,5 градусов по Цельсию двигатель запустился, но после запуска работал неустойчиво, с повышенным шумом и вибрацией, при повторном пуске не троил, работал без повышенного шума. В этом же акте представителем ответчика, присутствовавшей при осмотре сделана запись, что задняя часть а\м и выхлопная труба находились в сугробе, при запуске двигатель не «троил», а работал с повышенным шумом (л.д. 43-46).

в последующие дни двигатель также не запускался и истец был вынужден обращаться в сервисный центр ответчика.

Из акта технического осмотра а\м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель а\м не за пустился с 4-х попыток, дальнейшие попытки прекращены, чтобы не разряжать АКБ, вызван эвакуатор для транспортировки в СТОА. Какая была температура при пусках в акте не отражено. Представителем ответчика, присутствовавшем при осмотре, на акте сделана запись, что при первых трех пусках не были выполнены рекомендации по запуску холодного двигателя (л.д. 50 - 51)

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель а\м при температуре - 23.5 градусов по Цельсию в присутствии представителя ответчика не запускался при 2-х попытках. Из акта следует, что а\м не эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Специалистом ФИО2, который производил осмотры а\м истца при пробных пусках и составившим соответствующие акты, было составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование. К исследованию приобщены акты технического осмотра а\м.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а\м при температуре -17 градусов по Цельсию не завелся, послед доставки в СТОА завелся при помощи 2-го а\м. В акте указаны предположения о причине не запуска.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а\м в теплом помещении (в боксе) не завелся, после замены свечей двигатель запустился.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замененные свечи после чистки были проверены на работоспособность, свечи оказались рабочими.

Из приложения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика не рекомендовал производить запуск двигателя, так как АКБ а\м была разряженной, однако истец этой рекомендацией не воспользовался, повторил попытку пуска двигателя, в результате чего свечи зажигания а\м были окончательно залиты.

На основании проведенных осмотров специалистом в экспертном исследовании были сделаны выводы, что причины не запуска двигателя являются особенности конструкции, влияющие на работу двигателя при отрицательных температурах окружающей среды, а\м при эксплуатации при отрицательных температурах приходит в неработоспособное состояние, проявляется значительный дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению. Дальнейшая эксплуатация а\м при отрицательных температурах окружающей среды в <адрес> без дополнительных воздействий на а\м и финансовых затрат на подготовку а\м к эксплуатации при отрицательных температурах невозможна.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не может сколько раз а\м истца не запускался, причины не запуска двигателя а\м истца в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ им не исследовались, так как такой вопрос перед ни мне стоял. Причина не запуска двигателя в ДД.ММ.ГГГГ ему не известна. Истцу он предложил взять сертификат качества на бензин/, чтобы исключить этот нюанс. В ДД.ММ.ГГГГ причиной не запуска двигателя было отсутствие искрообразования. После замены свечей и прогрева системы выпуска выхлопных газов двигатель запускался, из выхлопной трубы вытекал конденсат. В ДД.ММ.ГГГГ двигатель не запускался не каждый раз.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует:

При исследовании выявлено, что причиной не запуска двигателя является отсутствие устойчивого искрообразования на свечах зажигания, которое в свою очередь обусловлено образованием налета темного цвета (нагара) на электродах свечей.

Образование налета на свечах зажигания происходит в результате ухудшения процесса сгорания смеси в цилиндрах двигателя, связанного с недостаточной очисткой цилиндров от отработавших газов при работе двигателя на низких оборотах. А\м оснащен каталитическим нейтрализатором. Эффективность работы каталитических нейтрализаторов зависит от качества топлива (побочные продукты при сгорании серы, могут привести к снижению эффективности работы каталитических нейтрализаторов и выходу из строя) и нагрева нейтрализаторов до рабочей температуры. Каталитические нейтьрализатовры начинают работать при нагреве до 250 градусов по Цельсию. Эффективная работа каталитических нейтрализаторов достигается при нагреве до 400 градусов по Цельсию.

Экспертным путем квалифицировать причину не запуска двигателя автомобиля -МАРКА-, гос. № как эксплуатационную, не представляется возможным, поскольку невозможно определить соответствовали ли действия водителя требованиям и рекомендациям руководства по эксплуатации при использовании а\м до момента первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным путем квалифицировать причину не запуска двигателя автомобиля -МАРКА-, гос. № как производственную, не представляется возможным, поскольку невозможно установить качество топлива, которым заправляли а\м при эксплуатации до производства экспертизы и приемы используемые водителем при запуске двигателя.

В заключении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при «минусовой» температуре окружающей среды - 6,5 градусов Цельсия ниже нуля был произведен запуск двигателя автомобиля -МАРКА-, гос. № от штатной аккумуляторной батареи без дополнительных, не регламентированных в руководстве по эксплуатации, воздействий на автомобиль.

Экспертным путем определить время возникновения недостатка связанного с затруднены запуском двигателя автомобиля -МАРКА- гос. № на представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики.

Для разъяснения выводов по заключению в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО3, который дополнительно разъяснил, что короткие ежедневные поездки способствуют накоплению конденсата в выхлопной системе, то есть система не успевает прогреваться, также при коротких поездках нагар на свечах зажигания будет накапливаться.

Из представленного суду ответчиком сертификата следует, что приобретенный истцом тип а\м одобрен к эксплуатации в РФ.

В соответствии с разделом 3.2 руководства по эксплуатации а\м (стр. 57) владельцу рекомендовано для обеспечения нормального расхода топлива и эффективного удаления вредных веществ из отработавших газов двигатель и каталитический нейтрализатор должны иметь оптимальную температуру. Владельцу рекомендовано всячески избегать поездок на короткие расстояния. В этой связи решающее значение имеет также температура окружающей среды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает невозможным согласиться с экспертным исследованием, сделанным ФИО2, поскольку выводы в нем были постановлены без изучения технической документации на а\м, выводы носят общий предположительный характер без выявления причины не запуска двигателя (с учетом того, что не запуск двигателя имел место не каждый раз), а также условий эксплуатации а\м истцом предшествовавших осмотру а\м.

Пояснения свидетелей в пользу истца также не подтверждают наличия существенного недостатка в а\м истца, поскольку каким образом эксплуатировался а\м истцом, какой использовался бензин и выполнял ли истец необходимые действия в соответствии с инструкцией при пуске а\м в холодное время года при этом установить из их пояснений нельзя.

Заключение судебной экспертизы тоже не подтверждает доводов истца.

В целом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что при правильном и полном выполнении рекомендаций производителя по эксплуатации а\м в зимнее время, проявляется существенный недостаток в виде отказа запуска двигателя а\м.

При таких обстоятельствах, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы убытков и морального вреда Козлову Н.А. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                         Судья                                                       О.Ю. Федотов