Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 (2-1996/2019;) ~ М-1798/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-89/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                      г. Рязань

        Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Городская жилищная компания» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская жилищная компания» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская жилищная компания» о возмещении материального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль Nissan X-Trail <данные изъяты> у подъезда дома по адресу: <адрес>. С крыши дома произошло схождение снежных масс, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Транспектр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> составила 708 055,80 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 33 687 руб.

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Городская жилищная компания» претензию с требованием возместить материальный ущерб, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которому признал требования истца обоснованными на сумму 480 738 руб., из которых сумма восстановительного ремонта в размере 437 051 руб., утрата товарной стоимости в размере 33 687 руб., стоимость проведения экспертизы на сумму 10 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу материальный ущерб в общей сумме 480 738 руб.

Однако истец ФИО1 не согласилась с размером выплаченного возмещения ущерба, и просит суд дополнительно взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 261 004,80 руб., а также судебные издержки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская жилищная компания» - ФИО3 факт причинения истцу материального ущерба не оспаривал, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль Nissan X-Trail г.<данные изъяты> у подъезда дома по адресу: <адрес>, после чего с крыши дома произошло схождение снежных масс в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою ответственность за причинение истцу материального ущерба ответчик ООО «Городская жилищная компания» не оспаривал.

В целях определения размера материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Транспектр», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> составляет 708 055,80 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 687 руб.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Городская жилищная компания» с претензией о возмещении материального ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которому признал требования истца обоснованными на сумму 480 738 руб., из которых сумма восстановительного ремонта в размере 437 051 руб., утрата товарной стоимости в размере 33 687 руб., стоимость проведения экспертизы на сумму 10 000 руб.

Как следует из выписки по счету 40№ ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу материальный ущерб в общей сумме 480 738 руб.

Сумму восстановительного ремонта автомобиля 437 051 руб. ответчик определил исходя из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО1 не согласилась с размером выплаченного возмещения материального ущерба, и считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г<данные изъяты> подлежит выплате в полном объеме, определенном в заключении эксперта ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> в размере 261 004,80 руб.

Ответчик с суммой восстановительного ремонта не согласился, и виду расхождений экспертного заключения ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, и экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ответчиком, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОСА». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г<данные изъяты> на дату причинения ущерба в результате падения снежных масс – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> дату причинения ущерба в результате падения снежных масс – ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 754 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил данное им заключение, а также дал пояснения на вопросы стороны истца о том, почему им не была принята в расчет такая деталь, как внутренний усилитель люка.

Эксперт пояснил, что в представленных судом материалах гражданского дела, а именно в акте осмотра автомобиля и фотоматериалах, внутренний усилитель люка не упоминался. Таким образом, пояснения даны экспертом на основании представленных ему материалов дела, и исходя из его специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела представителю истца было предложено указать, в каких документах представленных на экспертное исследование содержится указание на повреждение спорной детали. Однако представитель истца ФИО1 – ФИО2 от подобных пояснений отказался.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями эксперта ФИО4 данными в ходе судебного рассмотрения, суд считает, что оно соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, описанными в экспертном заключении.

Доводы стороны истца о том, что в расчет ущерба необходимо включить внутренний усилитель люка, суд считает несостоятельными, поскольку истцом в этой части не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГППК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail <данные изъяты> на дату причинения ущерба в результате падения снежных масс – ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 754 руб. и ответчиком ООО «Городская жилищная компания» было недоплачено истцу ФИО1 62 703 руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана истцом на двух представителей на срок 3 года, с правом представления интересов истца во всех компетентных органах, вследствие чего данная доверенность может быть использована не только в данном судебном процессе. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов исключительно по данному гражданскому делу.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Шишковой К.С. 20 000 руб. за представление своих интересов в суде. Данные документы не вызывают сомнений, что истец понес указанные расходы. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду частичного удовлетворения требований истца (24%), расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и составляют 4 800 руб., а расходы по оплате государственной пошлины составляют 1 394,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Городская жилищная компания» о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская жилищная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62 703 (Шестьдесят две тысячи семьсот три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 394 (Одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:          В.В. Осин