Решение по делу № 2-142/2017 (2-6973/2016;) ~ М-6199/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-142/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.В. к К.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Я.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

На основании договора инвестирования строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесения изменений в договор№ от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двухкомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, а именно, ванной комнате, спальни, комнаты, кабинета, гардеробной. В тот же день в дежурную службу управляющей компании ООО «Суздальская Слобода» было направлено сообщение по факту протечки. Прибывший по вызову дежурный специалист установил, что протечка произошла из выше расположенной квартиры №, собственником которой является К.Е.В. При осмотре внутриквартирных коммуникаций данной квартиры было установлено, что на полотенцесушителе в ванной комнате имеется свищ, что и явилось причиной протечки. По данному случаю ООО «Суздальская Слобода» был составлен акт, которым установлена причина протечки, а также объем и характер повреждений квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения, причиненного квартире №, расположенной по <адрес> составляет 398 182 рубля.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 398 182 рубля

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.О.С. исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.Е.В. по доверенности Д.В.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что К.Е.В. является ненадлежащим ответчиком. Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, является свищ на стояке горячего водоснабжения, который, в силу положений ст.36 ЖК РФ, относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома. После ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратилась в ООО «Суздальская Слобода» о замене стояка горячего водоснабжения, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стояк является общим имуществом, работы по замене которого принимаются решением общего собрания. Истцом же к исковому заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что полотенцесушитель является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем виновником затопления квартиры является собственник квартиры № – К.Е.В. Вместе с тем, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Полотенцесушитель, расположенный в квартире К.Е.В., представлял собой изогнутую трубу горячего водоснабжения, не имеющую каких-либо запорных устройств.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию - ООО «Суздальская Слобода».

Представители ответчика ООО «Суздальская Слобода» по доверенностям С.С.М., Т.М.В. исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные тексту представленных письменных возражений, согласно которым ООО «Суздальская Слобода» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО «Суздальская Слобода» с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора управления в <данные изъяты> года было проведено обследование дома (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра управляющей организацией составлен план работ на <данные изъяты> год, для утверждения которого на ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное общее собрание, уведомление о котором было размещено на информационном стенде. В связи с отсутствием кворума общее собрание не состоялось, тем не менее, собственники, присутствующие на собрании, обсудили вопросы повестки дня и согласовали ряд мероприятий, в частности обход квартир представителями управляющей компании, осмотр коммуникаций с целью определить объем работ, провести работы по промывке бойлера, провести общее собрание с аналогичной повесткой ориентировочно осенью <данные изъяты> года. Также ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъезде было размещено уведомление о проведении планового осмотра коммуникаций водоснабжения и необходимости обеспечения доступа в квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> марта. В указанное в уведомлении время осмотры были проведены, результаты зафиксированы в ведомости. Из вышеизложенного следует, что управляющая организация свои обязанности по содержанию общего имущества выполнила надлежащим образом. К.Е.В. не присутствовала ни на общих собраниях собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила доступ в квартиру для проведения осмотра <данные изъяты> и <данные изъяты> марта, не предоставила в управляющую компанию контакты для связи с ней.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу управляющей компании поступила заявка собственника квартиры № о протечке сверху. Авария была локализована: перекрыты стояки водоснабжения. При выявлении причины аварии было установлено: протечка произошла из квартиры №, затоплены кв№ и кв№. При осмотре <адрес> было установлено, что квартира не эксплуатируется, в ванной комнате выполнен косметический ремонт, полотенцесушитель в виде трубы из оцинкованной стали Д=<данные изъяты> не менялся (установлен по проекту). Предусмотренные проектом крепления полотецесушителя демонтированы собственником при ремонте. Протечка произошла вследствие возникновения свища на полотенцесушителе. Причина образования свища - неудовлетворительное состояние полотенцесушителя вследствие его ненадлежащего содержания собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о выполнении работ по демонтажу полотенцесушителя в ее квартире, в тот же день работы в ее квартире были выполнены. Уже позднее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Е.В. в принадлежащей ей квартире установлен новый полотенцесушитель.

Кроме того, по заявлению К.Е.В. проводилась проверка Департаментом государственного жилищного надзора по Ярославской области по вопросам нарушения содержания и ремонта общедомового имущества системы горячего водоснабжения. В рамках проведения проверки ДГЖН ЯО был проведен осмотр жилого помещения (квартиры№ <адрес>), которым также установлено, что причиной залива являлся свищ на поплотенцесушителе.

ООО «Суздальская Слобода» не согласно с позицией представителя ответчика К.Е.В., который утверждает, что полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома. При заключении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ был определен состав общего имущества и границы ответственности управляющей компании и собственников помещений жилого многоквартирного дома. Так, в приложениях № и № к договору определено, что расположенные в квартирах полотенцесушители в состав общего имущества не входят, зоной ответственности ООО «Суздальская Слобода» не являются.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску является К.Е.В.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора инвестирования строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесения изменений в договор№ от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двухкомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по <адрес>

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО «Суздальская Слобода» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, а именно, ванной комнате, спальни, комнаты, кабинета, гардеробной. В тот же день в дежурную службу управляющей компании ООО «Суздальская Слобода» было направлено сообщение по факту протечки. Прибывший по вызову дежурный специалист установил, что протечка произошла из выше расположенной квартиры №, собственником которой является К.Е.В. При осмотре внутриквартирных коммуникаций данной квартиры было установлено, что на полотенцесушителе в ванной комнате имеется свищ, что и явилось причиной протечки. По данному случаю ООО «Суздальская Слобода» был составлен акт, которым установлена причина протечки, а также объем и характер повреждений квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.
    Правилами определении состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, договор управления многоквартирным домом не может действовать в части, противоречащей Постановлению Правительства РФ.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Суздальская Слобода» о том, что, согласно Приложению № к договору управления № многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы ответственности собственников помещений распространяются на полотенцесушители независимо от наличия/отсутствия запорной арматуры, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, отклоняются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком ООО «Суздальская Слобода» в представленном отзыве (т<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>) не отрицается, что при осмотре <адрес> было установлено, что в ванной комнате выполнен косметический ремонт, полотенцесушитель в виде трубы из оцинкованной стали Д=<данные изъяты> не менялся (установлен по проекту).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), полотенцесушитель в квартире №, расположенной по <адрес>, смонтирован на стояке горячего водоснабжения без запорной арматуры и является единым целым со стояком горячего водоснабжения – общедомовым имуществом. Экспертом ФИО в судебном заседании также даны соответствующие пояснения.

Выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, материалами проверки ДГЖН ЯО (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), а именно, выкопировками из спецификации схемы горячего водоснабжения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых видно, что запорная арматура на стояке горячего водоснабжения отсутствует. Каких-либо доказательств обратного ответчиком ООО «Суздальская Слобода» не представлено.

Учитывая изложенное, суд критически относится к «Рецензии №Р01-17 на экспертное заключение №, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ3 представленной ответчиком (т. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), выполненной Изложенные в рецензии выводы не могут повлиять на достоверность выводов эксперта в части отсутствия в квартире К.Е.В. запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения. Кроме того, представитель ответчика ООО «Суздальская слобода» факт отсутствия в квартире К.Е.В. запорной арматуры не отрицал.

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ3 выводов о наличии в квартире К.Е.В. запорного устройства на стояке горячего водоснабжения также не содержит. В большей части выводы касаются правовой оценки обстоятельств, являющихся предметом данного судебного спора. Выявленные же на момент обследования в <данные изъяты> года факты самовольного переустройства системы горячего водоснабжения не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ООО «Суздальская Слобода» не представлено каких-либо доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между демонтажом креплений стояка в квартире К.Е.В. и возникновением свища, явившегося причиной затопления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель, находившийся в квартире, принадлежащей ответчику К.Е.В., представлял собой часть стояка системы горячего водоснабжения, то есть, частью общего имущества собственников помещений данного жилого многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу закона возложена на управляющую компанию.

Ссылки ответчика ООО «Суздальская Слобода» на то, что К.Е.В. не обеспечивала доступ в принадлежащую ей квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей компанией предпринимались действия по обязанию собственника обеспечить доступ в квартиру: ей не выдавались соответствующие предписания, управляющая компания не обращалась в суд с исковым заявлением об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. Кроме того, сам по себе довод управляющей компании о том, что она имела намерение осмотреть имущество, ненадлежащее содержание которого привело к протечке, свидетельствует о том, что ООО «Суздальская Слобода» своими конклюдентными действиями выразило согласие с тем, что это имущество является общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Суздальская Слобода».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенной по <адрес>, составляет 398 182 рубля. Указанный отчет является допустимым по делу доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Указанный отчет ответчиками не оспорен, иной оценки размера причиненного ущерба ими не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, в сумме 398 182 рубля подлежат взысканию в пользу Я.С.В. с ответчика ООО «Суздальская Слобода».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» в счет возмещения ущерба 398 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение <данные изъяты> с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                         А.А.Доколина