Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2014 ~ М-2717/2014 от 25.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Патова С.М.

при секретаре: Горнаковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Метелкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд к Метелкиной Н.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 67 106 рублей 15 копеек, в том числе 48 710 рублей 74 копейки - просроченный основной долг, 9 304 рубля 16 копеек -просроченные проценты, 9 091 рубль 25 копеек - неустойка, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 213 рублей 18 копеек и расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от 19 июля 2012 года.

Истец в иске свои требования мотивировал следующим: 19 июля 2012 года заемщик Метелкина Н.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 50000 рублей. 19 июля 2012 года заемщику Метелкиной Н.В. была выдана кредитная карта и предоставлены кредитные средства в размере 50000 рублей на 12 месяцев с выплатой процентов в размере 19 % годовых. Заемщик обязалась погашение кредита производить ежемесячными платежами в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты; сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику. Основанием для взыскания указанных денежных сумм является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – на 09 октября 2012 года задолженность по кредитной карте была не погашена. Указанные нарушения дают право Банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Метелкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик дважды уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения, после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

26 сентября 2014 года представитель истца (доверенность л.д. 18) направила в суд заявление, из которого следует, что истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора, просит прекратить производство по делу и вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Последствия отказа от иска истцу известны (л.д.28).

Оценив поданное представителем истца заявление, его полномочия, указанные в доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения дела по существу, и, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд в размере 2 213 рублей 18 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Метелкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу, государственную пошлину в размере 2 213 рублей 18 копеек, уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от 19 августа 2014 года, возвратить плательщику Восточно-Сибирскому Банку Сбербанка России, г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: