Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4193/2012 ~ М-2199/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-4193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобанова А. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Малагину А. Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лобанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ФИО1 автомобилем «-МАРКА2-», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малагина А.Ю. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Малагина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и Лобанову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому специалисту. Согласно отчету ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-. За составление отчета Лобанов А.Н. уплатил -СУММА4-. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-., состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА7- и штраф в размере -%- от присужденной ему суммы. С Малагина А.Ю. просит взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб в размере -СУММА8-. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. С обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по госпошлине в размере -СУММА9-.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Лобанова А.Н. к ЗАО «Макс» прекращено, в связи с заключением между ними мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Малагин А.Ю. в суд не явился, извещался.

Изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лобанову А.Н., и под его управлением и автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, и под управлением водителя Малагина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «-МАРКА1-» причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителей Лобанова А.Н. и Малагина А.Ю., данным ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, Малагин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «-МАРКА2-», двигался по <адрес> в направлении <адрес>, впереди него двигался автомобиль «-МАРКА1-», который стал совершать маневр обгона налево на <адрес>, он Малагин А.Ю., нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение с принадлежащим Лобанову А.Н. автомобилем «-МАРКА1-».

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Малагина А.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Малагина А.Ю. в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП, справкой ДТП и не оспорена им в судебном заседании.

Исходя из этого, нарушение Малагиным А.Ю. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Лобанову А.Н.

Гражданская ответственность Малагина А.Ю. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». Данное событие страховой компанией признано страховым случаем и Лобанову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-. (л.д. 19-29).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Малагина А.Ю. в пользу Лобанова А.Н. ущерба с учетом экспертного исследования ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, так как данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

На основании изложенного с причинителя вреда, то есть с Малагина А.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Лобанову А.Н. в размере -СУММА8-., исходя из следующего расчета: (-СУММА3-. - сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - -СУММА2-.- сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа = -СУММА8-.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Н. заключил договор поручения с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на совершение юридических действий, связанных с подготовкой документов, составлением процессуальных документов, искового заявления и представлением интересов в суде (л.д. 47-49). Согласно п.1.3 договора стоимость юридических услуг составила -СУММА6-. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие в трех судебных заседаниях, обстоятельства, категорию дела и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым требования о взыскании расходов по уплате юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию с ответчика -СУММА10-. (-СУММА11-. : 2 ответчиков)

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Малагина А. Ю. в пользу Лобанова А. Н. ущерб в размере -СУММА8-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина