Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2019 ~ М-580/2019 от 15.03.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Калиниченко М.В.

С участием помощника прокурор Железнодорожного района г.Рязани Левшенковой А.Ю.

Истца Чистякова Ю.В.,

Представителя истца Железновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Чистякова Ю.В. к Аббасову Д.С. Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Чистяков Ю.В. обратился с иском к Аббасову Д.С.о. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 час. 10 мин. на автодороге Урал М5 176 км произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Пежо Боксер, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Аббасову Д.С.о. и под его управлением, автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Прошину И.Д., под его управлением, автомобиля Рено Логан, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Чистякову Ю.В., под его управлением, автомобиля Лада 2107, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Лазуткину А.Н., под управлением Лазуткина К.А., автомобиля Рено Каптюр, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Темешовой Н.В., под ее управлением.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены багажник, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, задний бампер с государственным знаком, заднее стекло, задний левый и правый подкрылок, капот, решетка радиатора, передний бампер с государственным знаком, левое переднее крыло, правая блок-фара, правое заднее колесо (диск, резина), возможны скрытые механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Аббасов Д.С.о., управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный номер №, без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный номер №, под управлением Чистякова Ю.В., который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Лада 2107, государственный номер №, под управлением Лазуткина А.Н. Затем автомобиль Рено Логан, государственный номер №, развернуло влево, где он столкнулся с автомобилем Шевроле-Нива, государственный номер №, под управлением Прошина И.Д. От удара автомобиль Лада 2107, государственный номер №, развернуло влево и он совершил наезд на автомобиль Рено Каптюр, государственный номер №, под управлением Темешовой Н.В. Так же автомобиль Пежо Боксер, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный номер №. По мнению истца, водитель Аббасов Д.С.о. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в Независимую экспертизу «Поддержка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 523 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля 215 000 руб. стоимость годных остатков – 43 000 руб. Стоимость проведения оценки составляет 14 000 руб. также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

По расчету истца, с ответчика, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 174 000 руб. (( 215 000 руб. – 43 000 руб. ) + 2 000 руб.).

Также указал, что вследствие ДТП он, истец, получил ушибы мягких тканей головы, с 22 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года находился на амбулаторном лечении, тем самым ему, истцу, причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. судебные расходы – 14 000 руб. – оценка стоимости восстановительного ущерба, 78 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 4 980 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях считает требуемый размер компенсации морального вреда завышенным. Считает, что, заявив требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истец злоупотребляет своим процессуальным правом выбора подсудности. Указал, что на месте ДТП за скорой медицинской помощью истец не обращался, жалоб, связанных со здоровьем и самочувствием не высказывал.

Прокурор считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред в частности, может заключаться в переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 час. 10 мин. на автодороге Урал М5 176 км произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Пежо Боксер, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Аббасову Д.С.о. и под его управлением, автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Прошину И.Д., под его управлением, автомобиля Рено Логан, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Чистякову Ю.В., под его управлением, автомобиля Лада 2107, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Лазуткину А.Н., под управлением Лазуткина К.А., автомобиля Рено Каптюр, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Темешовой Н.В., под ее управлением.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены багажник, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, задний бампер с государственным знаком, заднее стекло, задний левый и правый подкрылок, капот, решетка радиатора, передний бампер с государственным знаком, левое переднее крыло, правая блок-фара, правое заднее колесо (диск, резина), возможны скрытые механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Аббасов Д.С.о., управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный номер №, без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный номер №, под управлением Чистякова Ю.В., который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Лада 2107, государственный номер №, под управлением Лазуткина А.Н. Затем автомобиль Рено Логан, государственный номер №, развернуло влево, где он столкнулся с автомобилем Шевроле-Нива, государственный номер №, под управлением Прошина И.Д. От удара автомобиль Лада 2107, государственный номер №, развернуло влево и он совершил наезд на автомобиль Рено Каптюр, государственный номер №, под управлением Темешовой Н.В. Так же автомобиль Пежо Боксер, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный номер №.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Аббасовым Д.С.о п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД.

Ответственность водителя Аббасова Д.С.о., как владельца транспортного средства, не застрахована, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратился в Независимую экспертизу «Поддержка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 523 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля 215 000 руб. стоимость годных остатков – 43 000 руб. Стоимость проведения оценки составляет 14 000 руб. также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма материального ущерба 174 000 руб. ((215 000 руб. – 43 000 руб.) + 2 000 руб.). Указанный расчет суд находит правильным и достоверным. Поскольку ответственность Аббасова Д.С. оглы, как владельца транспортного средства не застрахована, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате ДТА истцу причине вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается объяснениями истца, справами амбулаторно-травматологического центра, показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., не доверять которым у суда нет оснований, амбулаторной картой травматологического центра № 5135.

В то же время, требуемую истцом сумму компенсации возмещения морального вреда 100 000 руб. суд находит завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2019 г. Учитывая ходатайство ответчика о снижении указанной суммы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14 000 руб. Поскольку размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, суд считает такие расходы необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4980 руб.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 980 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░. ░.░.░░░░░░