Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2014 ~ М-1054/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика Груздева С.А.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Груздеву С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Груздеву С.А. о взыскании в порядке регресса суммы ? рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ? копейки, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, № под управлением Груздева М.А. и автомобиля Toyota Vitz №, принадлежащего Михеевой Л.А.. Виновным в ДТП был признан Груздев С.А., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», которая в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ? рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Груздева С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания виновника ДТП возместили ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение оплаченное потерпевшей. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что Груздев М.А. после ДТП скрылся с места ДТП, истец заявил о взыскании с ответчика суммы в размере возмещенной ЗАО СО «Надежда» выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Груздев С.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке подлежащим удовлетворению.

Как следует из постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на ул.<адрес> Груздев С.А. неверно выбрал дистанцию со впереди движущемся автомобилем Toyota Vitz №, под управлением Михеевой Л.А. и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Груздев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Груздев С.А. на улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут управлял автомобилем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Назарово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Груздев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Груздев С.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес> края, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Toyota Vitz № получил повреждения, чем его собственнику Михеевой Л.А. был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Михеевой Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «Надежда».

Михеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № ИОО-3468 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ? копейки. ДД.ММ.ГГГГ Назаровским филиалом ЗАО СО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в размере ? копейки, что подтверждается отметкой в акте о страховом случае.

Страховое возмещение на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Vitz № ( с учетом износа), выполненное ИП «ФИО1» составляет 56411 рублей. Общая сумма ущерба, подлежащая доплате составила ? рублей. ДД.ММ.ГГГГ ? филиалом ЗАО СО «Надежда» была произведена доплата страхового возмещения в размере ? копеек, что подтверждается отметкой в акте о страховом случае.

Таким образом, ЗАО СО «Надежда» выплатило Михеевой Л.А. страховое возмещение в сумме 58711 рублей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» было выплачено ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение ? рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере ? копейки, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Груздеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Груздева С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса ? рублей, расходы по оплате госпошлины ? копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ