Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4769/2017 ~ М-4370/2017 от 30.06.2017

Дело № 2- 4769/17 Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2017г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Оюн Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Нины Петровны, действующей в интересах А к Фомину Владимиру Васильевичу о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.П., действующая в интересах А, обратилась в суд с иском к Фомину В.В. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям:

В соответствии с договором купли-продажи от *** А продал, а Фомин В.В. купил квартиру по адресу ***.

Истец просит признать указанную сделку недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку А на момент совершения сделки не понимал значения своих действий.

В соответствии с решением Кировского районного суда от ***. по заявлению Фомина В.В., А признан судом недееспособным.

Истец считает, что на момент сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, т.к. был болен, просит признать договор купли-продажи недействительным по ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании истец Борисова Н.П., представитель истца Чуприянов В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, считают, что истец страдал психическим заболеванием, что установлено при рассмотрении дела по заявлению Фомина В.В. о признании недееспособным А, что подтверждается заключением экспертов, соответственно не понимал значения своих действий. Так же пояснили, что ответчик не оплачивал сумму по договору купли-продажи. Истец и представитель истца не согласны с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о данной сделке истец узнала при рассмотрении заявления о признании недееспособным А

Ответчик Фомин В.В. с иском не согласен, считает, что на момент совершения сделки А понимал значение своих действий, так же дал пояснения, что он не оплачивал А сумму по оспариваемому договору купли-продажи, просит суд применить сроки исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, если иного не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя.

Решением Кировского районного суда от ***. по заявлению Фомина В.В., А признан недееспособным. Из решения следует, что в суд с заявлением обратился двоюродный брат А– Фомин В. В., который указал, что брат в *** перенес инсульт, в связи с чем заявитель перевез своего двоюродного брата и его супругу к себе для осуществления за ними ухода. *** умерла супруга А, после ее смерти <***>. В настоящее время А наблюдается у психиатра.

В соответствии с приказом от ***. Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга Борисова Н.П. назначена опекуном над недееспособным А на шесть месяцев.

В соответствии с приказом от *** Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга Борисова Н.П. назначена опекуном над недееспособным А.

В соответствии с договором купли-продажи от ***. А продал Фомину В.В. квартиру по адресу ***.,в соответствии с п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись о регистрации ***, отчуждаемая квартира по соглашению сторон оценена в 3800000 руб., продана за 3800000 руб.( п.п. 3,4 договора).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** собственником оспариваемой квартиры является Фомин В.В.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** на момент заключения договора купли-продажи ***. у А выявлялись <***>

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи *** А, ***г.р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов первичной очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, по существу обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностные суждения не содержат, вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а так же оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда не имеется. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, как со стороны истца Б, В, Г, Д, которые отмечали наличие отклонений в социально-бытовом поведении А, что разговаривать с ним было тяжело, он неясно выражал свои мысли, забывал информацию, так и со стороны ответчика Е, Ж, которые характеризуют его как замечательного человека, адекватного, нормального человека.

Суд критически оценивает показания Е, Ж, поскольку показания данных свидетелей опровергаются показаниями самого ответчика Фомина В.В. в соответствии с решением Кировского районного суда от *** Из решения следует, что в суд с заявлением обратился двоюродный брат А– Фомин В. В., который указал, что брат в *** перенес инсульт, в связи с чем заявитель перевез своего двоюродного брата и его супругу к себе для осуществления за ними ухода. *** умерла супруга А, после ее смерти <***>. В настоящее время А наблюдается у психиатра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения от *** А не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанный договор является недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

***. совершена сделка купли-продажи, Борисова Н.П. *** приказом назначена опекуном А, учитывая вышеизложенное, истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Таким образом, требование истца о применении судом последствий недействительности сделки в виде признании права собственности А на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком Фоминым В.Н. в судебном заседании признано, что денежные средства по договору купли- продажи *** А не передавались, соответственно и не подлежат взысканию с А в пользу Фомина В.В.

На основании вышеизложенного, оценив юридически значимые обстоятельства, заключение экспертов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Борисовой Нины Петровны, действующей в интересах А к Фомину Владимиру Васильевичу о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от *** между А и Фоминым Владимиром Васильевичем квартиры по адресу ***- недействительным.

Признать право собственности А на квартиру ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>