Решение по делу № 33-4565/2018 от 16.04.2018

Судья: Крыжко Е.С.                                33-4565

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года

по иску Колесниковой Марины Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN с государственным номером № под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Legacy с государственным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля PONTIAK VIBE с государственным номером № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль PONTIAK VIBE с государственным номером № принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 24900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, которым сумма восстановительного ремонта была определена в размере 137 618 рублей, стоимость заключения составила 7000 рублей. Между тем, ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 108100 рублей, стоимость оценки в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Представитель Колесниковой М.А.- Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Колесниковой М. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН/КПП 7707067683/502701001, Московская область Люберецкий район г. Люберцы ул. Парковая д. 3) в пользу Колесниковой М. А.: страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 108 100 рублей; штраф в размере 54050 рублей; неустойку в размере 83 777 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 6000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, всего судебные расходы в размере 24 000 рублей; а всего взыскать сумму в размере 270 927 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН/КПП 7707067683/502701001, Московская область Люберецкий район г. Люберцы ул. Парковая д. 3) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 5337 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу в установленные законом сроки на основании заключения ЗАО «Технэкспро», в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Более того, полагает, что неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки и штрафа. В качестве обоснования ссылается на явную несоразмерность взысканных сумм нарушенному обязательству.

Поскольку ответчик обязанность по определению суммы причиненного автомобилю истца ущерба в установленном порядке исполнил, то оснований для взыскания расходов на независимую оценку не имеется. Считает, что заявленный размер расходов на оценку существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета и подлежит снижению.

Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, поскольку не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, бездействиями ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN с государственным номером В №, под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Legacy с государственным номером Р №, под управлением ФИО1 и автомобиля PONTIAK VIBE с государственным номером №, принадлежащего истцу Колесниковой М.А. на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» ответчик определил страховую выплату в пользу истца в размере 24900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ,представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 137 618 рублей. За составление экспертного заключения истец отплатила 7000 рублей (л.д. 11).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автократ» №Э52/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAK VIBE с государственным номером №, 2003 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 133 000 рублей.Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об их обоснованности.Соглашаясь с данным выводом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в пользу истца была взыскана незаконно, поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчик не нарушал судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что первоначально Колесникова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.Действительно, страховое возмещение в размере 24900 рублей было выплачено ответчиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в установленный законом срок. Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Автократ» была проведена судебная экспертиза, заключением которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 000 рублей. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было обоснованно принято судом первой инстанции как достаточное, полное, достоверное и не опровергнутое иными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнениям мотивы и выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесниковой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Автократ» и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (108 100 рублей).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный срок в полном объеме, то с него в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 108100 рублей * 1% * 155 дней (количество дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо тяжких последствий у истца в связи с неисполнения денежных обязательств ответчиком, снизил взысканный размер неустойки с 167 555 рублей до 83 777 рублей 50 копеек.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Формально сославшись на несоразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки правовой позиции суда первой инстанции в части отказа в снижения размера взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 050 рублей (108 100 руб. (страховая сумма, определенная судом к взысканию) /50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением обязательства и, соответственно, не оценил их характер и степень, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо было отказать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения ответчиком был достоверно установлен, то суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной истцом оценки в размере 7000 рублей была взыскана с ответчика необоснованно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец с определенной ответчиком стоимостью расходов на восстановительный ремонт не согласился, то понесенные им расходы по оплате независимой оценки подлежали удовлетворению.

При этом, суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нашел взыскиваемую сумму расходов за проведенную истцом оценку в размере 7000 рублей разумной и справедливой.

Судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги. Уточненные требования истца в части материальных требований о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ, удовлетворение требований о компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено размере, на распределение по ст. 98 ГПК РФ расходов по оценке согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.Г. Дударёк

Судьи:                                Е.Н. Зайцева

                                        Е.В.Латушкина