Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-804/2012 от 19.10.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-804/12-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Брылева Д. Г. на постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску № 112120124001703 от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении

Брылева Д. Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску № 112120124001703 от 03 октября 2012 года Брылев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, разместил транспортное средство Х, вне специально отведенных для этих целей мест, а именно на участке с земляным покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем.

Брылев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, указание на то, что он поместил автомобиль на участке отделенном от проезжей части бордюрным камнем, не соответствует действительности, бордюрного камня нет, участок является дворовой территорией. Также указал, что допущены процессуальные неточности, постановление отправляется в течении трех дней, однако заявителю его выслали только 17 октября 2012 года; указанная в постановлении статья 05010000 закона РК "Об административных правонарушениях" отсутствует, в постановлении указано, что оно вступает в силу 13.10.2012, однако, это не верно, вступает в силу по истечении 10 дней с момента вручения постановления если оно не обжаловано. Кроме того, до рассмотрения административного дела 03.10.2012 заявителем было представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с занятостью на работе, зарегистрировано в УМВД 02.10.2012, однако с постановлением о привлечении к административной ответственности им получено определение о рассмотрении ходатайства, в котором указано, что ходатайство поступило в отдел после рассмотрения дела.

В судебном заседании Брылев Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Брылева Д.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Судом установлено, что Брылев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, разместил транспортное средство Х, вне специально отведенных для этих целей мест, а именно на участке с земляным покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем.

Административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест, предусмотрена ст. 5.1 Закон Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Факт совершения Брылевым Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.1 Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пояснениями Брылева Д.Г., который не отрицал факта размещения своего транспортного средства на земляном покрытии около <адрес>, однако считает, что бордюрный камень отсутствует; фототаблицей, из которой видно расположение автомобиля Х на участке с земляным покрытие отделенном от проезжей части бордюрным камнем.

Тем самым, событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками УМВД России по г. Петрозаводску в протоколе и постановлении, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции» не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах действия Брылева Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 5.1 Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Брылевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что ходатайство о переносе рассмотрения дела не было надлежаще рассмотрено, чем нарушены права заявителя, не является обоснованным. В материалах административного дела имеется определение о рассмотрении ходатайства от 03.10.2012, копия данного определения заявителю направлялась, ходатайство отклонено. Указание в жалобе на иные процессуальные неточности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований считать должностное лицо прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.1 Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях», является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Оснований для признания совершенного Брылевым Д.Г. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску № 112120124001703 от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении Брылева Д. Г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Н. Картавых