Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 (2-1845/2021;) ~ М-1624/2021 от 26.08.2021

УИД 68RS0***-52 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** 10 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Костериной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Никиты Олеговича к индивидуальному предпринимателю Сизько Дарье Викторовне, ООО "ВСЕ ТУРЫ" о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.О. обратился в суд с иском (уточненное исковое заявление от 10.11.2021) к ИП Сизько Д.В., ООО "ВСЕ ТУРЫ" о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ООО "ВСЕ ТУРЫ" денежные средства за аннулированную туристическую поездку в размере 180 701 руб., из которых 116776 руб.- стоимость услуг по договору реализации туристского продукта, 43925 руб.-неустойка, компенсация морального вреда-20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что Попов Н.О. 04.06.2021 заключил договор № 5045-1249 реализации услуг туристского продукта, согласно которому турагент (ИП Сизько Д.В.) осуществил бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО "ВСЕ ТУРЫ" (Приложение №2 к договору № 5045-1249). При этом бронированию присвоен номер заявки (ваучера) № 7908638, турагент обеспечил передачу денежных средств через ООО «Объединенный центр бронирования» (далее ООО «ОЦБ») уплаченных за тур на двоих человек в Республику Куба в период с 13.07.2021 по 20.07.2021. Стоимость тура по договору составила 125 500 руб. и оплачена полностью Поповым Н.О. Вместе с тем, 13.07.2021 года турист в составе двух человек (он и И.А.) не смог совершить вылет в 01:10 ч. утра по независящим от него причинам – результаты ПЦР-тестов на SARS-CoV-2 (COVID-19) у Попова Н.О. и И.А оказались положительными, в связи с чем они проходили амбулаторное лечение до 23.07.2021. Более того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в адрес ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова» внесено предписание от 11.07.2021 о применении к Попову Н.О., и контактной И.А мер по изоляции на дому, дезинфекции, амбулаторному лечению в течении 14 дней после выявления болезни. 12.07.2021 Попов Н.О. обратился с заявлением к турагенту ИП Сизько Д.В. об аннуляции тура, в связи с невозможностью осуществить туристическую поездку. Однако, какого-либо ответа от турагента не последовало. 13.08.2021 и 17.08.2021 истцом в адрес турагента поданы досудебные претензии о возврате денежных средств за нереализованные туристические услуги, которые не были удовлетворены. Истец считает, что туроператором незаконно удерживаются денежные средства за неиспользованный тур. Каких-либо доказательств несения фактических расходов туроператором ООО "ВСЕ ТУРЫ" и их размера не представлено.

Истец Попов Н.О. и его представитель по ордеру Воробьев А.В. уточненные исковые требования в суде поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 01.09.2021 турагентом ИП Сизько Д.В. комиссионное вознаграждение за подбор и бронирование тура в размере 8724 руб. были возвращены путем перечисления на расчетный счет И.А., в связи с чем претензий по возврату денежных средств за стоимость услуг по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм к турагенту не имеется. Кроме того, пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего дела 24.11.2021 туроператором возвращены денежные средства за минусом понесенных им фактических расходов на организацию тура в размере 40404,04 руб. При этом, доказательств несения фактических расходов туроператором ООО "ВСЕ ТУРЫ" на сумму 78545 руб. не представлено. До настоящего времени денежные средства за оплаченный, но не реализованный тур тураператором в полном объеме не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя, причинены убытки. Длительное ожидание возврата денежных средств и игнорирование просьб туроператором сказались на эмоциональном состоянии Попова Н.О., а также ограничили его возможность приобрести аналогичную услугу у другого туроператора после выздоровления и снятия мер по самоизоляции.

Представитель ООО "ВСЕ ТУРЫ", а также представитель третьего лица ООО «Анекс туризм» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. ООО "ВСЕ ТУРЫ" представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований. Между ООО "ВСЕ ТУРЫ" и ООО «Анекс туризм» заключено соглашение, согласно которому ООО "ВСЕ ТУРЫ" приобретает у ООО «Анекс туризм» туристический продукт, сформированный иностранным лицом, в дальнейшем реализуя его самостоятельно. ООО "ВСЕ ТУРЫ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поступившей заявке №5045-1249 (номер бронирования 7908638), а именно, авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр. были забронированы, денежные средства были перечислены в пользу ООО «Анекс туризм». 12.07.2021 ООО «ОЦБ» передало в ООО "ВСЕ ТУРЫ" полученное от турагента ИП Сизько Д.В. запрос на аннулирование заявки, а также заявление о полной аннуляции заявки №5045-1249 подписанное туристом Поповым Н.О. 27.09.2021 турагенту ИП Сизько Д.В. через ООО «ОЦБ» подала заявление от туриста Попова Н.О. на минимизацию фактически понесенных расходов. ООО «ОЦБ» турагенту разъяснено, что заявления на минимизацию рассматриваются в срок от 60 календарных дней, а также, что в связи с большим количеством обращений, сроки рассмотрения продлены. На момент получения запроса на аннуляцию ООО «Анекс туризм» уже произвело необходимые действия для осуществления забронированных услуг, в том числе оплатило авиаперелет, услуги по трансферу и проживанию. В результате аннуляции части из них поставщики данных услуг удержали штрафы. Таким образом, по заявке №5045-1249 удалось минимизировать фактические понесенные расходы до 78545, 94 руб. и вернуть туристу Попову Н.О. денежные средства в размере 40404,04 руб. Обращает внимание суда, что в порядке досудебного урегулирования спора, Попов Н..О. с требованиями непосредственно к туроператору не обращался, заявление о возврате с указанием банковских реквизитов не предоставлял. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ИП Сизько Д.В. и ее представитель по доверенности Сизько С.Е. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 09.11.2021 ИП Сизько Д.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Попова Н.О. к ИП Сизько Д.В. не признают, поскольку свои обязательства по договору № 5045-1249 реализации услуг туристского продукта турагент выполнил в полном объеме. При поступлении 12.07.2021 заявления от истца, ему были возвращены денежные средства в размере 8724 руб., уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения. В этот же день турагентом в адрес туроператора был направлен запрос о возврате денежных средств Попову Н.О., что подтверждается перепиской между ИП Сизько Д.В. и ООО «ОЦБ». Представлены письменные возражения на иск (л.д. 74).

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца и его представителя суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела,суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.п.1-3 ст.451 ГК РФ, допускающей расторжение договора и изменение его условий при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, в силу положений п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года №0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСЕ ТУРЫ" реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором ООО «Анекс туризм» («Anex Tourism Worldwide»), на основании соглашения №0024/3/№№-19 от 28.05.2019. Бронирование туристского продукта у иностранного оператора осуществляется на основании заявок туристических фирм.

29.06.2018 между ООО «ОЦБ» (агент) и ИП Сизько Д.В. (субагент) заключен субагентский договор (л.д. 75-90)

Согласно п.1.1. субагентского договора субагент (ИП Сизько Д.В.) обязуется за счет агента (ООО «ОЦБ») реализовать туристский продукт, сформированный туроператором, а также отдельные туристские услуги, оказываемые туроператором, и представляемый субагенту через агента, а агент- предоставлять субагенту субагентсткое вознаграждение на условиях настоящего договора. При этом субагент действует от имени туроператора. Субагент оказывает содействие продвижению туристкого продукта и /или туристских услуг, произведенных (сформированных) туроператором, и услуг агента с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставленных агентом; осуществляет активное содействие агенту в заключении договоров по продаже туристского продукта и/или туристских услуг, сформированных туроператором, и предоставляемого через агента по данному договору; изучает рынок туристской продукции и услуг с целью выявления потенциальных покупателей турстского продукта, сформированных туроператором.

Судом установлено, что 04.06.2021 ИП Сизько Д.В., действующая по поручению туроператора ООО «ВСЕ ТУРЫ» и Попов Н.О. заключили договор № 5045-1249 реализации услуг туристского продукта. В связи с заключением договора от 04.06.2021 составлена заявка № 7908638 на турпродукт - тур в Республику Куба на двух взрослых: Попов Н.О. и И.А, с авиаперелетом, трансфером, с пребыванием в отеле Hotel Memoris Caribe Beach Resort 4* о.Кайо Коко с 13.07.2021 по 20.07.2021, общей стоимостью 125 500 руб. В приложении 1 к договору от 04.06.2021 указан вылет VKO Попова Н.О. и И.А 13.07.2021 в 01:10, рейс № 535; вылет ССС 20.07.2021 в 09:00 рейс №536 (л.д. 6-9 оборот.стор).

Стоимость тура Попов Н.О оплатил полностью 04.06.2021 и 28.06.2021., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №5045-1249-1, №5045-1249-2 (л.д. 14,41).

Письменная форма договора, предусмотренная ст.ст. 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" сторонами была соблюдена (л.д.6-13).

ИП Сизько Д.В. перечислил ООО «ОЦБ» денежные средства в размере 116775,69 руб., в свою очередь ООО «ОЦБ» туроператору ООО «ВСЕ ТУРЫ» в счет оплаты тура перечислено 114125,15 руб., что подтверждается справкой ООО «ОЦБ» (л.д. 42), выпиской из системы бронирования ООО «ОЦБ» (л.д. 69).

Денежная сумма в размере 8 724 руб. является агентским вознаграждением и получены ИП Сизько Д.В.. Как в суде установлено, 01.09.2021 денежная сумма в размере агентского вознаграждения (8724 руб.) ИП Сизько Д.В. возвращена туристам, что подтверждается чеком по операциям от 01.09.2021 (л.д. 43).

В соответствии с правилами, размещенными на сайте посольства РФ в Республике Куба (https://cuba.mid.ru/) иностранцы, в том числе граждане России, въезжающие на Кубу, должны иметь медицинскую страховку, покрывающую расходы, связанные с лечением COVID-19 и справку с отрицательным результатом ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию, сделанного в специализированной лаборатории государства отправления не ранее, чем за 72 часа (3 суток) до посадки на самолет.

Однако, сданный 10.07.2021 Поповым Н.О. ПЦР-тест на SARS-CoV-2 (COVID-19) показал положительный результат. Согласно выписке из истории болезни ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова» Попов Н.О. находился на амбулаторном лечении с 12.07.2021 по 23.07.2021 с диагнозом U07.1 COVID-19 (подтвержденный) J06.9 острая респираторная вирусная инфекция. Согласно выписке из истории болезни ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова» И.А находилась на амбулаторном лечении с 12.07.2021 по 23.07.2021 с диагнозом J06.9 острая респираторная вирусная инфекция. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в адрес ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова» внесено предписание от 11.07.2021 о применении к Попову Н.О. и контактной И.А мер по изоляции на дому, дезинфекции, амбулаторному лечению в течении 14 дней после выявления болезни.

В связи с изложенным Попов Н.О. и И.А не смогли осуществить вылет по маршруту, указанному в договоре № 5045-1249 реализации услуг туристского продукта от 04.06.2021-13.07.2021 в 1 час 10 мин.

12.07.2021 Поповым Н.О. подано письменное заявление об аннуляции заявки на бронирование № 5045-1249 и расторжении договора (л.д. 23), приложены необходимые медицинские документы. В этот же день ИП Сизько Д.В. было направлено сообщение ООО «ОЦБ» о сложившейся ситуации с туристами и об аннуляции тура, что подтверждается перепиской (л.д.44-46). 12.07.2021 ООО «ОЦБ» передало в ООО «ВСЕ ТУРЫ» полученное от туагента ИП Сизько Д.В. запрос на аннулирование заявки, а также заявление о полной аннуляции заявки № 5045-1249, подписанное туристом Поповым Н.О. Менеджер ООО «ОЦБ» сообщил ИП Сизько Д.В., что список документов для минимизации фактически понесенных расходов необходимо представить после завершения тура.

27.07.2021 ИП Сизько Д.В. через ООО «ОЦБ» подала заявление от Попова Н.О. на минимизацию фактически понесенных расходов. ООО «ОЦБ» сообщило турагенту, что в связи с большим количеством обращений, заявление Попова Н.О. на минимизацию фактически понесенных расходов будет рассмотрено в срок от 60 календарных дней. 27.09.2021 турагенту Сизько Д.В. о продлении сроков рассмотрения по указанному заявлению.

13.08.2021 Поповым Н.О. в адрес турагента ИП Сизько Д.В. и туроператора направлена претензия о возврате денежных средств за нереализованные туристические услуги. Однако, по рассмотрению претензии только турагентом ИП Сизько Д.В. 01.09.2021 возвращено агентское вознаграждения в размере 8724 руб.

В ходе рассмотрения дела 24.11.2021 истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 40404,04 руб.

Как следует из ответа ООО «ВСЕ ТУРЫ» на запрос суда (л.д.101-102), в ходе переговоров иностранного туроператора с контрагентами по договору № 5045-1249 реализации услуг туристского продукта (заявка у туроператора № 7908638) удалось минимизировать фактические понесенные расходы до 78545,94 руб. =1023 USD, согласно справке «Anex Tourism Worldwide» от 13.10.2021 (авиаперелет, услуги по трансферу и проживанию) (л.д. 133).

Как следует из п.6.8. договора № 5045-1249 реализации услуг туристского продукта от 04.06.2021 стороны вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении. При этом, как следует из условий договора к существенным обстоятельствам, в том числе отнесена и болезнь туриста.

Судом установлено, что причиной, по которой туристы Попов Н.О. и И.А не смогли воспользоваться приобретенным ими 04.06.2021 года туристическим продуктом, является положительный результат ПЦР-тест на SARS-CoV-2 (COVID-19) Попова Н.О. (л.д. 17), острая респираторная вирусная инфекция И.А, амбулаторное лечение с 13.07.2021 по 23.07.2021 (л.д. 21-22), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в адрес ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова» предписание от 11.07.2021 о применении к Попову Н.О. и контактной И.А мер по изоляции на дому, дезинфекции, амбулаторному лечению в течении 14 дней после выявления болезни (л.д. 18-20), что является существенным обстоятельством, влекущим за собой возможность расторжения договора по основаниям, указанным в ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ и ст.451 ГК РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а также, учитывая, что ответчик (туроператор) в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных туроператором расходов, вызванных исполнением заказанной услуги на сумму 78545,94 руб., обозначенную туроператором в письменном отзыве от 24.11.2021 (л.д. 101-102) приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении договора № 5045-1249 реализации услуг туристского продукта от 04.06.2021, заключенного между Поповым Н.О. и ИП Сизько Д.В., в пользу истца с ответчика туроператора- ООО «ВСЕ ТУРЫ» подлежит взысканию общая цена туристического продукта в сумме 76371,96 руб. (125500 руб. (общая стоимость)- 40404,04 руб. (выплаченная часть туроператором 24.11.2021)- 8724 руб. (возвращенное агентское вознаграждения тур агентом ИП Сизько Д.В.)

По смыслу положений ч.1 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 года).

Туроператором по данному туру являлось ООО «ВСЕ ТУРЫ». То есть, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо.

Поскольку обоснованные требования истца о возврате денежных средств и возмещении убытков не были удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, оснований для отказа во взыскании неустойки Попову Н.О. не имеется.

Определяя размер неустойки за период с 23.07.2021 по 26.08.2021 по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика 43 925 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «ВСЕ ТУРЫ» в пользу Попова Н.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, размер которой с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 39685,98 руб. (76371,96 руб.+3000:2).

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 3 906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Никиты Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВСЕ ТУРЫ" в пользу Попова Никиты Олеговича денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 76371,96 руб., неустойку в сумме 43 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39685,98 руб.

Исковые требования Попова Никиты Олеговича к индивидуальному предпринимателю Сизько Дарье Викторовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСЕ ТУРЫ" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено17.01.2022

Судья Карпухина Ю.А.