Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2015 ~ М-1972/2015 от 05.03.2015

Дело №2-2901/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.В. к ООО «Росгосстрах», Аввакумову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никитин Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», Аввакумову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Аввакумов А.И., управляя автомобилем 1 (собственник – Романов П.С.), в состоянии алкогольного опьянения выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением водителя Кюнер Д.П. (собственник – Никитин Д.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Аввакумова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно расчету ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.В. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Аввакумова А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обращом.

Ответчик Аввакумов А.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу проживания, ранее в судебных заседаниях также не участвовал, о слушании дела извещался под роспись в почтовых уведомлениях, следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела, на телефонные соединения ответчик не отвечал.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Аввакумов А.И. (собственник – Романов П.С.), управляя автомобилем 1, в состоянии алкогольного опьянения выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением водителя Кюнер Д.П. (собственник – Никитин Д.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в действиях водителя автомобиля 1 Аввакумова А.И. усмотрено нарушение п.п. 2.7, 6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аввакумова А.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.6.2 ПДД РФ (выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Аввакумов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению водитель а/м 1 Аввакумов А.И. проехал перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Аввакумов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Аввакумов А.И., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 6.2 (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Аввакумова А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Аввакумова А.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя а/м 1 Аввакумова А.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Стороной истца представлен расчет ФИО1 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости транспортного средства, приведенные в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленный истцом расчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного расчета являлся сам истец, при составлении расчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит страховой суммы) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Аввакумова А.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> (лимит страховой суммы)).

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности составляет в данном случае <данные изъяты>, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика Аввакумова А.И. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании заключения эксперта, применительно к ответственности причинителя вреда суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Представленную в материалы дела копию соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 5 - 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинник вышеуказанного соглашения в материалах дела отсутствует, при этом, суд предоставлял сторонам время для представления дополнительных доказательств по делу, в т.ч. стороне ответчика предлагалось предоставить оригинал соглашения о размере страховой выплаты, однако, никаких иных допустимых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии подлинного экземпляра соглашения, копия соглашения не может быть признана надлежащим доказательством, ответчиком не доказан факт заключения с истцом соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ранее в судебном заседании оспаривал заключение данного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежаще оформленного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и определяет размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> : 2). Суд полагает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Аввакумова А.И. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы ФИО2 в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с ответчика Аввакумова А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аввакумова А.И. в пользу Никитина Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко