Решение по делу № 2-247/2012 (2-1907/2011;) ~ М-1845/2011 от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Клиновой О.С.

с участием представителей сторон:

истицы – Гаценко М.А.

ответчика – Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 247/12 по иску Сагайдачной Е.И. к Финенко Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в состав супружеского имущества и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Сагайдачная Е.И. обратилась в суд с иском к Финенко Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в состав супружеского имущества и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в 2008 году в период брака с ответчиком за счет общих семейных средств Финенко Н.И. приобрел 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Молочный родник», расположенного по адресу: <адрес>. В договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Финенко Н.И. и Изотовым П.В., указано, что сделка безвозмездная, однако в действительности стороны оформили указанный договор, чтобы прикрыть сделку купли-продажи. Возмездность приобретения доли в ООО «Молочный родник» подтверждается материалами милицейской проверки. В соответствии со ст. 205 ГК РФ она просит восстановить срок исковой давности.

Финенко Н.И. возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО «Молочный родник» не является совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика пояснил, что на день расторжения брака между сторонами Финенко Н.И. не имел доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Молочный родник». Кроме того, заявил о применении сроков исковой давности, полагая, что не имеется законных оснований для его восстановления.

Ответчик Изотов П.П. не явился в судебное заседание, будучи извещенным, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Изотова Р.З., Изотова Г.М. и Тихонов Д.А. не явились в судебное заседание, будучи извещенными, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Финенко Н.И. и Сагайдачной Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района брак, зарегистрированный между Финенко Н.И. и Сагайдачной Е.И., был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ между Финенко Н.И. и Изотовым П.В. заключен договор передачи доли в уставном капитале ООО «Молочный родник», который, как подтверждается материалами дела, носил возмездный характер.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с названным иском. Признавая, что ею пропущен срок исковой давности, она его просит восстановить, поскольку ранее заявленные ею требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «Молочный родник судом не были разрешены.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истица имели место не в последние шесть месяцев срока давности.

Истица и ее представитель пояснили, что последние шесть месяцев срока давности протекали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с иском о признании права собственности на имущество, нажитое в браке вместе с ответчиком, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Молочный родник». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований, в том числе были исключены требования о признании за ней право на долю в уставном капитале ООО «Молочный родник». Участвуя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица давала пояснения в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Согласно представленной справке обращение к психологу имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами названного срока.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривался трудовой спор по иску Сагайдачной Е.И. к Финенко Н.И., то есть ничто не препятствовало ее обращению в суд с иском.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Суд считает, что приобретенная Финенко Н.И. доля в уставном капитале ООО «Молочный родник» являлась его личной собственностью.

Из пояснений сторон следует, что ко времени заключения оспариваемого договора стороны, оставались супругами, но проживали раздельно, ответчик состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты> дела №2-30/11) следует, что ко дню расторжения брака Финенко Н.И. не имел доли в уставном капитале ООО «Молочный родник».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Сагайдачной Е.И. к Финенко Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в состав супружеского имущества и разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева