Решение по делу № 12-16/2015 от 16.01.2015

Дело 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

г. Артемовский                   05 февраля 2015 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Нурсафина Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключить из числа доказательств акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения визуально не определяется подпись ФИО5, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал один понятой - ФИО3. ФИО4 лишь расписался в документах, когда приехал на эвакуаторе забирать автомобиль. ФИО4 находится в постоянном контакте с сотрудниками ГИБДД по роду свей деятельности и в определенной от них зависимости.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела извещен, что следует из уведомления о вручении судебной повестки.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показания специального технического средства - Алкотектера (л.д. 4), актом освидетельствования (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6), рапортом ФИО5 (л.д. 7), свидетельскими показаниями ФИО5 (л.д. 43, 44, 45) исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Собранным по делу доказательствам судья дал надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, указанием на имена понятых, адресов их места жительства, наличием подписей данных лиц.

Перед допросом свидетель ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подписка (л.д. 43). Это же отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 45). Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, так как причин оговаривать ФИО1 с его стороны не установлено. Как правильно указала мировой судья, законом не запрещено привлекать в качестве понятого водителя эвакуатора, доводы о заинтересованности ФИО4 в признании ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, являются субъективным мнением ФИО1 и его защитника, объективно ничем не подтверждены.

Сомневаться в присутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, составлявшего данные документы, судья учитывает пояснения ФИО5 о том, что данные документы им подписаны, подпись ФИО1 наложилась на его подпись. При визуальном сравнении подписей ФИО5, имеющихся в материалах дела, судьей подпись ФИО5 усматривается.

При указанных обстоятельствах, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Не влияют на законность постановления мирового судьи и довод ФИО1 о том, что он не имеет юридического образования, поэтому не мог сделать соответствующие замечания в протоколе либо акте освидетельствования.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пригласить защитника для оказания ему юридической помощи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы об обязании судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении обеспечивать участие защитника в административном производстве.

То есть, у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была возможность пригласить защитника по своему усмотрению, что им сделано не было. Защитник им был приглашен только при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                                  ФИО6